Presidencialismo Mexico

III. México: Presidencialismo puro

1. Opiniones sobre el presidencialismo Mexicano.
La constitución Mexicana estructura un sistema presidencial con todas las características que conforman a éste y que ya hemos enunciado, y podemos calificarlo de puro porque no contiene ningún matiz o elemento parlamentario.
Algunas opiniones que se han vertido sobre el presidencialismo mexicano:
a)Los especialistas: Para Albert G. Salceda el presidente es el centro dy la clave de toda la estructura política, ya que “La magnitud de sus poderes de hecho lo colocan en posición tan eminente que sólo puede ser comparada a la de los más poderosos monarcas absolutos que ha conocido la historia. Su omnipotencia no conoce ninguna de esas limitaciones que forman el complicado sistema de frenos ycontrapesos ideado por el federalismo por el parlamentarismo, por la división de poderes y por el régimen de partidos.
b) Los no especialistas: Para Octavio Paz , el presidente es dueño del PRI y de los medios de información, y tiene facultades casi ilimitadas para usar los fondos federales.”Lo extraordinario es que con semejantes poderes nuestros presidentes no hayan sido ni Calígulas , ni Nerones.c) Los extranjeros: Para pablo Neruda el presidente es un emperador azteca, mil veces más intocable que la familia real inglesa y afirma que México vive la democracia más dictatorial que puede concebirse.
De las opiniones anteriores se recoge la idea de un presidente muy poderoso y fuerte, que tiene múltiples facultades y que casi no todo lo puede; que sus poderes son casi ilimitados y quesu figura adquiere un carácter mítico. A tratar de tener una idea más precisa de qué es el sistema presidencial mexicano, qué puede, dónde puede y qué no puede hacer un presidente en México, se dedica la atención en este trabajo, para procurar llegar a conclusiones que nos permitan acercarnos a qué es realmente el régimen presidencial mexicano en nuestros días.
2. Supuestos maticesparlamentarios.
La constitución mexicana de 1917 estructura un sistema presidencial puro, sin ningún parlamentario. Sin embargo, varios autores han pretendido que nuestro régimen presidencial, desde el ángulo constitucional y jurídico, contiene algunos elementos parlamentarios.
En principio es irrelevante si la constitución admite algunos elementos parlamentarios o no, si el resultado político del sistemaes una concentración de facultades en el ejecutivo, rompiéndose el equilibrio con el poder legislativo, y claudicando éste de su función de control hacia el ejecutivo; a pesar de ello, desde el punto de vista teórico debe tenerse una idea precisa de la estructuración jurídico constitucional, ya que ésta, llegado el momento, puede influir en la realidad; pero aunque así no fuera, el jurista no debeconfundir los elementos teóricos.
En el propio constituyente de 1916-1917 encontramos iniciativas en este sentido, y posteriormente se insistió en la idea. Parece ser que se ha visto en el funcionamiento del parlamentarismo un mayor margen de expresión política y tal vez un debilitamiento en el papel que juega el ejecutivo, sin meditarse que el lugar del ejecutivo en el sistema político se debea causas políticas, económicas, sociales, por medio de las cuales el mecanismo jurídico de las relaciones entre los poderes se puede ver rebasado. En otras palabras, no se es más o menos democrático porque se tenga un sistema presidencial o parlamentario, sino que el análisis debe ser efectuado respecto al equilibrio que ha de existir entre los poderes políticos y los controles mutuos operantesentre ellos.
Los matices parlamentarios que los autores encuentran en nuestra constitución, los localizan principalmente en los artículos 92, 93, 29, 66, 84 y 85, y 71.
3) El refrendo.
Las funciones del refrendo dentro de nuestra legislación, se asemejan a las que desempeña dentro del régimen parlamentario, puesto que además de constituir una limitación material a la voluntad del presidente es...