Presidencialismo vs parlamentarismo

Cuando se piensa en formas parlamentarias se está pensando en los países de la Europa occidental de la posguerra. Lo mismo acontece respecto al presidencialismo: se está pensando en las realidadeslatinoamericanas de las últimas décadas. Se está en presencia, entonces, de una comparación.
Esta comparación lesiona varias reglas metodológicas. Por cierto que no se da una selección de casos«comparables» (véanse Lijphart, 1975; Nohlen, "1989) ni una cierta equivalencia de contextos. Son realidades muy distintas. Pero lo más grave, aparte de aquella obviedad, es que, al comparar elpresidencialismo con el parlamentarismo en América Latina, se está comparando algo que, efectivamente, existe —en el presente y en el pasado— con algo que nunca existió. Se dice que si los países latinoamericanoshubieran tenido sistemas parlamentarios, la democracia no habría sufrido los desplomes violentos y traumáticos que tuvieron lugar hace una década y media. Con la visión parlamentarista se deja de ladoque las crisis de los años setenta, en varios países latinoamericanos, habrían presentado la misma profundidad y dramatismo independientemente del sistema de gobierno, pues el grado de antagonismoideológico, de estancamiento económico y de desigualdad social se había entrelazado de un modo difícilmente controlable por la institucionalidad política. Los casos de Chile y Uruguay son muyilustrativos de esta situación.
El presente ensayo busca comparar los sistemas de gobierno que han predominado a lo largo del tiempo en las naciones: presidencialismo y parlamentarismo. Es de vital importanciatomar en cuenta los factores de ambos sistemas para proponer un juicio valorativo acerca del más adecuado.
El objetivo principal que persigue este trabajo es exponer argumentos contundentes ypersuasivos para revelar contraposiciones entre los sistemas, haciendo uso de bibliografías, estudios, datos e información relevante ante el tema. Sin dejar de lado las posibles contradicciones que la...