Presidencialismo

“En el gobierno una sola fuerza política debe sobresalir: la del presidente de la república, que debe ser el único representante de los sentimientos democráticos del pueblo.”


Estoy en total desacuerdo con la cita, pienso que ningún presidente debería de pensar así ya que, a pesar de que el ejecutivo representa un gran poder dentro de la nación, nodebe ser superior ni más influyente que los poderes legislativo o judicial. Lo anterior no simplemente debería ser lo correcto, sino que también la constitución lo menciona en el artículo 49. Además sería por demás ilógico que uno de los tres poderes principales de una república fuera más importante o superior a otro, porque la república federal se basa en una equidad política y un tanto social.Otro punto interesante a tomar para poder ir en contra de la cita del ex presidente Cárdenas es que la socialmente no sería justo o bien aceptado (socialmente hablando) el hecho de que el presidente llegue a ser una figura máxima dentro de la política mexicana y mucho menos en estos tiempos cuando se ha logrado superar un totalitarismo que se formó durante 70 años, aunque claro algunos piensanque incluso en estos días y con un supuesto “cambio” se sigue viendo al ejecutivo como el máximo representante dentro de la política.

A pesar de que el ejecutivo tiene ciertos poderes especiales que hacen que parezca más eficiente o más grande que el resto de los poderes, constitucionalmente el presidente no debe de ser mayor o más influyente con respecto a los otros dos poderes, estosignifica que el ejecutivo no tiene ni menor ni mayor influencia en el pueblo que las cámaras (de senadores y diputados) o que la Suprema Corte de Justicia*. Esto además de estar aclarado por la carta magna es una ley dentro del presidencialismo ya que éste se basa en el poder de pesos y contrapesos y la división de poderes, la ley de pesos y contrapesos indica que un poder debe regular a otro para podertener una democracia efectiva y así poder evitar una concentración de poder en una sola persona o en una minoría (aunque actualmente sabemos que eso no pase)**. También la división de poderes estipula que no debe haber un supremo poder encima de los que establece una república ya que esos tres poderes significan la máxima autoridad con respecto a los intereses del pueblo, si bien el poderejecutivo representa físicamente a la nación en eventos internacionales como la reciente visita del presidente Calderón a Copenhagen o en casos especiales como en una guerra o en una catástrofe climática como la del terremoto de 1985 o la epidemia de influenza en México del año pasado. A pesar de estos poderes especiales que residen en el ejecutivo, no está permitido que el presidente haga algún abuso deellos o de tomar acciones que no se estipulen dentro de la ley.

Históricamente la república fue creada para evitar un totalitarismo o una monarquía dentro de una nación ya que una concentración de poder no puede representar justamente las necesidades, exigencia o necesidades del pueblo***. Decir que el presidente debe o es el único representante de las necesidades del pueblo cae en laignorancia porque entonces la presidencia iría en contra del mismo presidencialismo y de sus bases y a la vez de los principios y objetivos de una república establecida. Así mismo un presidente es electo para proponer reformas o hacer ejercer las nuevas leyes de se proponen en el congreso, no para representar al pueblo como tal, para esa función existe el poder legislativo (cámara de senadores y cámarade diputados) que son electos como representantes más específicos en cada zona (llámense distritos, delegaciones o circunscripciones) de la nación****. En cambio el presidente a pesar de que tienes ciertas “habilidades” legislativas, no tiene la capacidad de aprobar, crear o vetar leyes a su disposición, por lo tanto el ejecutivo no puede hacer abuso de su puesto y por consecuencia no puede...