Previo Al Parcial

Clase, 
Les hago este envío, que pienso será el último antes del parcial, con la intención de recuperar 
algunas de las cosas que estuvieron trabajando en el último foro y en la actividad grupal. 
Creo que no me equivoco si digo que todos marcaron que la institución observada se puede 
clasificar como disciplinaria. Algunos pudieron argumentarlo mejor que otros. Recorto una parte de la participación de Grisel porque creo representa a la mayoría de los argumentos de 
ustedes: ​
“se puede ver claramente como la institución a la que se refiere la película sigue con 
los tres procedimientos , según Michel Foucault  constitutivos de las instituciones disciplinarias 
o de encierro : la vigilancia jerárquica, la sanción normalizadora, y el examen. Estas instituciones apoyaban en la metainstitución Estado­nación., la experiencia disciplinaria forjaba 
subjetividad disciplinaria.” 
Si pensamos que estos atributos hacen que la institución del video (“fondo del estanque”) se 
constituya en una moderna estamos en lo correcto. Las dudas comienzan a aparecer cuando le 
atribuyen a fondo del estanque un carácter rígido, autoritario y disciplinador y sugieren que por eso es similar a la escuela argentina del principio del siglo XX. Si fuera de esta manera cabe 
preguntarse ¿las instituciones de la modernidad solo reprimían? Me parece que Melina 
introduce algo de este orden y no lo llega a desarrollar. Lo que ella insinúa es que no aparecen 
otros elementos que los de encierro y represión que hablen de una institución moderna ¿cuáles 
son las otras instituciones que se hacen presente? Esto nos lleva a lo que considero el problema central que no pudo destrabar este foro ¿pueden 
convivir características de institución de encierro con el galpón? Esto que parece un 
contrasentido es lo que muchos marcaron, ya que dijeron que era un galpón al mismo tiempo 
que una institución disciplinaria. Tal vez el error esté en el supuesto que nos lleva a pensar que todo lo represivo es moderno. Asociado a esto costó mucho trabajo analizar qué para con la 
regla o con la Ley. Me parece evidente que el preceptor nuevo tiene que construirse un lugar 
como autoridad y establecer pautas de comportamiento que se vinculan con el dominio de la 
regla (propio de lo posmoderno para Lewkowickz). Pensémoslo de esta manera : si hubiera imperio de la Ley ¿se necesitaría de el modo que se observa tanta presencia física? ¿no 
tendría el maestro un lugar de autoridad asignado simplemente por ser maestro (por estar 
asentado en otras marcas subjetivas)? 
Algunas se animaron a señalar que el nuevo preceptor trasforma la violencia, pero no dicen 
cómo. En ese cómo creo que está la posibilidad de utilizar a los autores de la clase para pensar 
las subjetividades. Estos son algunos interrogantes que plantean abrir la cuestión. Aunque no lo sigamos 
discutiendo colectivamente en este foro (al menos por ahora), pienso que es bueno que revisen 
estas cuestiones. 
Agregaría la pregunta ¿ven educación en el video? Si es que sí, ¿dónde aparece? ¿incide su 
aparición en el vínculo que establecen los sujetos? 
Por último no quiero dejar de mencionar que la participación de Cristina fue muy buena y además muy trabajada. Les recomiendo se detengan un poco en esa intervención. (Vale 
también para el foro anterior. Gracias Cristina por tus aportes) 
  
Respecto del parcial los esperamos 17,50hs en el aula B. Sobre la marcha organizaremos el 

espacio definitivo ya que no podemos saber con anterioridad la disponibilidad de aulas. 
  
  En cuanto al foro anterior (Neoliberalismo y exclusión) me quedó pendiente un comentario. Cito 
a Florencia porque me ayuda a sintetizar una posición. Dijo: 
La desaparición del Estado de Bienestar en el ideario económico neoliberal llevó a los 
gobiernos a una suerte de  abandono de todos los niveles de la educación pública,  y también a 
una falta de control de la enseñanza privada.  La aguda crisis que se produjo a principios del ...