Prezeworski y Limongi

PRZEWORSKI & LIMONGI “Modernization: theories and facts”
*(En cursiva agrego comments de clase)
El propósito es distinguir entre dos teorías que relacionan desarrollo económico y democracia, y examinar los hechos desde dichas teorías. Sin embargo, el propósito último concierne a los mecanismos que median entre el desarrollo económico (DE) y las dinámicas de los regímenes políticos. Examinan135 países en el período entre 1950 y 1990.
No hay duda que la relación entre niveles de desarrollo y la incidencia de los regímenes democráticos es fuerte. Sin embargo, hay dos razones por las que esta relación se puede sostener:
Endógena: las democracias tal vez tenderán a emerger en países desarrollados económicamente. Hace referencia a la teoría de la modernización, cuyo principalpresupuesto es la existencia de un proceso general del cual la democratización es su fase final. Consiste en la diferenciación gradual y la especialización de las estructuras sociales que culminan en la separación de las estructuras políticas de otras estructuras y hacen a la democracia posible. La democracia deriva de cosas que ocurren en el proceso interno, erosiona la dictadura.
SECUENCIA DE LA CADENACAUSAL:
Industrialización + urbanización + educación + comunicación + movilización e incorporación política  ACUMULACIÓN DE CAMBIOS SOCIALES QUE LLEVAN A LA DEMOCRATIZACIÓN. La democracia, entonces, es endógena porque resulta del desarrollo bajo autoritarismo.
El paradigma de la modernización nos habla de un proceso multidimensional, que pasa de una cooperación mecánica a orgánica.
Exógena:tal vez se establezcan independientemente del DE pero sea más probable que sobrevivan en países desarrollados. Sobrevive si un país es moderno, pero no es un producto de la modernización. Esperaríamos observar democracias que aparecen aleatoriamente con respecto al nivel de desarrollo, pero que mueran en los países pobres y sobrevivan en los ricos. El DE evita que las democracias caigan, pero nolas genera. Para los autores la desigualdad es irrelevante para explicar democratización.
Si la teoría de que la democracia emerge como resultado del desarrollo económico es verdadera, las transiciones a la democracia serían más probables donde los autoritarismos llegaran a niveles más altos de desarrollo. Pero a medida que testean, se dan cuenta que hay autoritarismos que sobreviven por años enpaíses que son ricos. Incluso algunas dictaduras sobrevivieron a pesar de la probabilidad de que el régimen fuera democrático estaba por sobre el 0,5, que correspondía a un ingreso per capita de $4115. Solamente 19 dictaduras de 123 se desarrollaron en largos períodos y alcanzaron la “modernidad”. Página 161-162 ejemplos de cómo no aplica la teoría.
Esto no quiere decir que las democracias nosurgieron a veces porque los países se hicieron modernos, lo que los autores quieren decir es que las dictaduras no necesariamente caen por las mismas razones en todos los países. Pero si la modernización tiene algún poder predictivo, tiene que haber algún nivel de ingreso al que uno puede estar relativamente seguro de que el país va a dejar de ser una dictadura, y los autores prueban que el rangode niveles al cual las dictaduras sobreviven es muy variado. Muy pocos casos satisfacen la premisa de la teoría de la modernización, lo que quiere decir que muy pocas se desarrollan en un largo tiempo.
De cualquier forma, la probabilidad de que la democracia sobreviva incrementa en forma monótona con el nivel de ingreso per capita. En países donde el nivel está por debajo de los $1000, laprobabilidad de que una democracia muera durante un año particular era de 0.125, lo que implica que su probabilidad de vida era de ocho años. Entre $1000 y $2000, la probabilidad era de 0,0571, con una duración estimada de 18 años. Con un nivel de $6055 podemos estimar que duran pare siempre. El nivel de ingreso per capita es un buen predictor de la estabilidad de las demos.
El propio Lipset pensó...