Pricipio De Concentracion

1. Sentencia : 00878 Expediente :03-000082-0016-TP Año :2005
Despacho: Sala Tercera de la Corte
Fecha: 12/08/2005
Clase de asunto: Recurso de casación
Descriptor: Suspensión del debate
Restrictor: Análisis con respecto a la participación de los juzgadores en otros juicios durante la celebración en casos complejos
Texto de la sentencia Extracto 3
"VI-Violación al debido proceso por infracción al principio de concentración y de juez natural: Como tercer motivo del recurso, el impugnante Marvin Martínez Meléndez y octavo del recurso de Sigifredo Martínez Meléndez, señalan que la sentencia lesiona el debido proceso porque el juicio no fue continuo ni el Tribunal estuvo concentrado, pues constantemente se suspendió el debate para realizar otrasdiligencias ajenas al proceso. Puntualizan que el sistema procesal ha rodeado al juicio de una serie de garantías, entre ellas la continuidad y concentración, como columna vertebral del sistema de juzgamiento en nuestro país. La excepción de estos principios es la suspensión del debate. Pero, es claro que la “discontinuidad marcada por las sucesivas interrupciones, no puede constituirse en la regla. Noobstante, en el caso subexámine, fue la interrupción la nota caracterizante del debate. Provocó, a juicio del reclamante, una verdadera desconcentración de los Jueces, quienes se vieron obligados a suspender el debate para realizar otros pendientes en su agenda, ajenos, desde luego, al presente, o bien efectuar nuevos debates, señalados a pesar de que se conocía con anticipación del señalamientocorrespondiente a este caso. Igualmente se suspendió para practicar una audiencia conciliatoria en otro asunto, o bien para que uno de los co-Jueces acudiera a una comparecencia en Corte Plena, o porque el Procurador debía atender una cita médica. Todas estas fueron razones esgrimidas por el Tribunal para disponer, aparte de las suspensiones para hacer acudir a testigos incomparecientes, lainterrupción del debate. No hay duda que éste estuvo groseramente contaminado por la falta de hilación en el recibo de las probanzas, toda vez que se requería un estudio integral, armónico y continuado del conjunto conviccional (....)Al final, luego de tantas interrupciones e incorporación al esquema mental de las partes y los jueces, la información es profusa y heterogénea, atentatorio, a todas luces,del esfuerzo orientado a la búsqueda de la verdad real”. Señalan que el defecto es tan grave que no se previó la integración del Tribunal que estuviera completamente dedicado y sumidos en este caso, se incorporó a una jueza que “constantemente” debía acudir a integrar Corte Plena o realizar audiencias como juez unipersonal. Esto vulnera el principio de juez natural, por cuanto no puede unafuncionaria ostentar dos cargos a la vez, pues al tiempo que realizaba el debate tenía la doble condición de Jueza y Magistrada. Hubo en su caso “una interpolación constante” que sucedió además con los otros jueces que debieron conformarse para celebrar, en medio de este juicio, otros juicios. En el caso de una de las integrantes del Tribunal incluso porque debió “salir presurosa” a atender susobligaciones en Corte Plena. En esta medida, señala el quebranto a los numerales 39 de la Constitución Política, 1, 3, 6, 8, 326, 336 párrafo primero, 361, 363 inciso b) en relación con los numerales 178 inciso b) y 369 inciso g) todos del Código Procesal Penal. Los impugnantes hacen un recuento de las ocasiones en que el debate se suspendió, dentro de las cuales cita 13 oportunidades en que se decretó lasuspensión del debate, bien por varios días –5 días, tres días, 2 días consecutivos-, o bien por media audiencia o para toda la audiencia de la tarde, porque el Tribunal debía realizar otros juicios con reos presos, o continuaciones de otros juicios o audiencias de conciliación en juicios unipersonales. Cita un caso de la audiencia del 22 de enero de 2004 en que la audiencia de la tarde se...