Primer Parcial



Nemo
Escultura en madera encontrada como relicto de un naufragio que debió ocurrir cerca de la isla griega de
Antikythera hacía el 205 antes de Cristo

Nemo responde
Completar la siguiente conversación:
Nemo, nuestro héroe acuático, atendió varias inquietudes de su amigo Lúculo. Sus respuestas son más técnicas que nemotécnicas. En efecto, Nemo leyó cuidadosamente y en su totalidad los librosIV Y VII de la Metafísica, I y II de la Física y I y II de Acerca del Alma, los entendió bastante bien y a partir de esa información escribió un texto en el que dio respuesta a Lúculo.

­—Lúculo: Cuando uno lee el primer pasaje de Física II, las cosas parecen bastante claras:
Algunas cosas son por naturaleza, otras por otras causas. Por naturaleza, los animales y sus partes, las plantas y loscuerpos simples como la tierra, el fuego, el aire y el agua —pues decimos que éstas y otras cosas semejantes son por naturaleza. Todas estas cosas parecen diferenciarse de las que no están constituidas por naturaleza, porque cada una de ellas tiene en sí misma un principio de movimiento y de reposo, sea con respecto al lugar o al aumento o a la disminución o a la alteración [192 b -9]
Másadelante escribe:
Así, en este otro sentido, la naturaleza de lo que tiene en sí mismo el principio del movimiento sería la forma o la especie, la cual sólo conceptualmente es separable de la cosa. [193b- 2]


Y luego:
Si atendemos a los antiguos, podría parecer que el objeto de la física es la materia (pues Empédocles y Demócrito se han ocupado muy escasamente de la forma y de la esencia). Pero si elarte imita a la naturaleza y es propio de una misma ciencia el conocer la forma y la materia (por ejemplo, es propio del médico conocer la salud, pero también la bilis y la flema en las que reside la salud; y asimismo es propio del constructor conocer la forma de la casa pero también la materia, a saber, los ladrillos y la madera; y lo mismo hay que decir de cada una de las otras artes), seráentonces tarea propia de la filosofía conocer ambas naturalezas. Además, es propio de esta ciencia conocer el «para lo cual» o el fin y todo lo que está en función de ese fin. Pero la naturaleza es fin y aquello para lo cual; porque si en las cosas cuyo movimiento es continuo hay algún fin de ese movimiento, tal fin será tanto su término extremo como aquello para lo cual. [194 a - 19]
En Acerca delAlma se lee:
Por otra parte, el físico y el dialéctico definirían de diferente manera cada una de estas afecciones, por ejemplo, qué es la ira: el uno hablaría del deseo de venganza o de algo por el estilo, mientras el otro hablaría de la ebullición de la sangre o del elemento caliente alrededor del corazón. El uno daría cuenta de la materia mientras el otro daría cuenta de la forma específica yde la definición. Pues la definición es la forma específica de cada cosa y su existencia implica que ha de darse necesariamente en tal tipo de materia; de esta manera, la definición de casa sería algo así como que es un refugio para impedir la destrucción producida por los vientos, los calores y las lluvias. El uno habla de piedras, ladrillos y maderas mientras el otro habla de la forma específicaque se da en éstos en función de tales fines. ¿Cuál de ellos es, entonces, el físico? ¿El que habla acerca de la materia ignorando la definición o el que habla solamente de la definición? ¿Más bien el que lo hace a partir de lo uno y lo otro? ¿Qué pasa, pues, con cada uno de aquéllos? Que no hay nadie que se ocupe de las afecciones que son inseparables de la materia, abstrayéndolas de ésta: esmás bien el físico quien se ocupa de todas aquellas afecciones y acciones que corresponden a tal tipo de cuerpo y a tal tipo de materia. [403a 29]
Todo esto me lleva a preguntar:
Si como se afirma, ‘el arte imita la naturaleza’, entonces las obras de los seres humanos están limitadas por la naturaleza misma y, en ese sentido, ¿cómo es posible diferenciar, por ejemplo, lo natural y lo cultural?...