Primera parte del caso

GUÍA DE REFLEXIÓN

I. LOS HECHOS DEL CASO:

a) Distinga en cada uno de los votos de Fuller, cuáles son los hechos del caso, tal como los relata el magistrado opinante.
Según el caso en cuestión, cuatro personas fueron juzgadas en el año 4300 por el homicidio de Roger Whetmore, cometido en el año 4299 dentro de una caverna. En primera instancia fueron condenados a muerte.
Los hechosrelatados según el voto del Ministro TRUÉPENNY:

-Cinco personas quedan atrapadas en una caverna como consecuencia de una avalancha que cierra el acceso los cuales son espeleólogos.
-Tras la ausencia del paradero de los cinco exploradores, sus familiares realizan el llamado de alerta a las autoridades correspondientes y se comienza con los trabajos de rescate, en los cuales mueren 10obreros.
El vigésimo primer día, se establece comunicación con una radio que se encontraba como parte del equipo de los espeleólogos.
A partir de que se establece la comunicación, las cinco personas aprisionadas indagan sobre su posibilidad de sobrevivir a la tragedia con escasos alimentos ya que existia la posibilidad de que perecieran por inanición. Ante la desalentada opinión el vigésimo sexto díaconsultan si sobrevivirían comiédose a uno de ellos. De lo cual no hubo respuesta, solo silencio, de parte de todo tipo de autoridades (médicos, funcionarios, jueces y clérigo)
El trigésimo segundo día logran rescatar a cuatro de ellos, posteriormente cuentan haber matado a uno de ellos para poder alimentarse.
Tanto el jurado como el presidente de la corte aseptan la versión de los acusados,los condenan, el presidente aplica la ley,Su voto es condenatorio. Con aucerdo del abogado defensor y el fiscal se llega a un “veredicto especial” y disuelto el jurad , se propone un pedido de conmutación de pena al Ppoder Ejecutivo.

Según el voto del Ministro Foster: Acepta la versión de los exploradores como lo hizo el jurado y truepenny y su voto es a favor de la inocencia de los cuatroacusados.
Según el voto del Ministro Tatting: Pone en duda el relato de los espeleólogos, su óptica es desde la perspectiva de un ciudadano, no puede asumir su rol de Juez. Decide abstener su voto.
Según el voto del Ministro Keen: Acepta la versión de los hechos por relato de los condenados. Pero a diferencia actúa como juez aplicando la ley. Admite la condena para los exploradores.

Segúnel voto del Ministro Handy: Acepta los hechos relatados ,introduce en tribunal el tema de la opinión pública ya que su interes es lo que le interesa al asociedad por lo que da a lugar a votar a favor de la inocencia d elos acusados.
b) Identifique si existen diferencias en la descripción o percepción de los hechos en cada uno de los votos sucesivos respecto del de Truepenny.
El MinistroFoster difiere ya que para el existe la norma que los condenaría,pero justifica argumentando filosóficamente el caso, en donde las personas acusadas se encuentran en un estadio de naturaleza donde contratan otros principios sociales y esto los libera de una pena positivista ya establecida en su sociedad.

A diferencia del ministro Tatting que Ante los hechos “ juezga” y disciernelos votos de suscolegas para defender la norma que se está aplicando, pero se aparta de su rol de juez para emitir su voto. Se abstiene de votar, ya que ante esta situación, encuentra su incompetencia.

En cuanto al Ministro Keen, da por tierra con los argumentos de los votos que lo anteceden y se encuentra a favor de la norma jurídica que los condenaría.
En cambio el Ministro Handy, Aplica al caso unaperspectiva mediática y social, Le preocupa la posición del juez frente a la opinión pública. Realiza una abstracción intentando encontrar el consenso en el sentido común y así estar junto a la sociedad en la desición.

b) Señale qué hechos que influyen en cada voto siguiente al primero han sido omitidos por éste u otros.
Tanto El Ministro truepenny como los ministro Tatting, Kenn y Handy...