primero
Páginas: 16 (3893 palabras)
Publicado: 19 de septiembre de 2013
Procuraduría Delegada para la Moralidad Pública
Radicación # 065-1496-2002
Disciplinado y/o investigado Luis Ramón Márquez y otro
Cargo y entidad Alcaldía Municipal de Tame
Quejoso De oficio. Informe de Contraloría
Fecha Hechos 21 de noviembre de 2000
Asunto Fallo de segunda Instancia
Bogotá, D.C., 27 ABR. 2005
l. ASUNTO
Procede el despacho, en lostérminos del artículo 171 del Código Disciplinario Único, a resolver el recurso de apelación interpuesto por LUIS RAMÓN MARQUEZ EULEGELO y el apoderado de JUAN BAUTISTA CUTA contra la providencia de 26 de octubre de 2004, proferida por la Procuraduría Regional de Arauca mediante la cual los sancionó a con multa equivalente a treinta (30) días de salario.
II. HECHOS
La presente investigación seorigina en un informe de la Contraloría Departamental de Arauca y se orientó a establecer la existencia de irregularidades en la liquidación del contrato No.021 de 2000, pues al parecer, dicho acto se liquidó por parte del señor LUIS RAMON MARQUEZ, en su condición de Alcalde Municipal y de JUAN BAUTISTA CUTA sin que las prestaciones hubiesen sido satisfechas.
III. ACTUACION PROCESAL
El 14 deenero de 2002, se radicó en la Procuraduría Regional de Arauca un informe de la Contraloría General de la República que ponía de presente la existencia de diversas irregularidades. (Cf. Folio 2-6) con fundamento en tal información, la Procuraduría, mediante auto de 24 de enero de 2002, ordenó la apertura de indagación preliminar (Cf. Folio 7) practicadas todas las diligencias ordenadas, el 23 deabril siguiente, la Procuraduría Regional ordena abrir investigación disciplinaria en contra de YOLANDA BOHORQUEZ B, en su condición de liquidadora, JUAN BAUTISTA CUTA como secretario de obras públicas y LUIS RAMÓN MARQUEZ E. en su calidad de Alcalde del municipio de Tame, Arauca. (Cf. Folio 70)
La determinación de apertura es notificada mediante edicto fijado el 12 de mayo de 2003. El 8 deoctubre siguiente, al evaluar la investigación, se formuló pliego de cargos en contra de los implicados (Cf. Folio 105) presentados los descargos correspondientes, la Procuraduría Regional resuelve, mediante determinación de junio 8 de 2004 negar las solicitudes de nulidad impetradas (Cf. Folio 155) y mediante auto de 30 de julio de 2004 se resolvió lo relativo a las pruebas de descargo (Cf. Folio166).
Mediante auto de 24 de septiembre de 2004 ordenó el traslado de los alegatos previos al fallo, decisión que adoptó el 26 de octubre de ese mismo año, en dicha determinación se impuso en contra de los recurrentes la sanción de multa por el equivalente a 30 días del salario devengado. Notificados de la decisión interpusieron los recursos de apelación que procede la delegada a resolver.
IV.DEL FALLO DE INSTANCIA
La Procuraduría Regional en el la determinación adoptada el 26 de octubre de 2004, señaló que para imponer una sanción disciplinaria era del caso que la materialidad de la falta imputada y la responsabilidad se encontrara plenamente acreditada, estimó que los cargos formulados en contra de LUIS RAMÓN MARQUEZ Y JUAN BAUTISTA CUTA RINCÓN se encontraban probados pues indicóque e el acta de liquidación, firmada por los implicados en su condición de Alcalde y Secretario de Obras, respectivamente, se suscribió sin que realmente se hubiese dado cumplimiento al objeto contractual.
Señaló que pese a que en el acta de 21 de noviembre de 2000 se indica que se cumplió a cabalidad y que el objeto contractual fue recibido a satisfacción, ello no sucedió pues lo previsto erano solo entregar el cableado estructural de 16 Ptos sino que implicaba además su instalación la que, a juicio del operador de instancia, no se realizó; afirmación que efectúa con fundamento en las versiones de los testigos Urbano Rincón y Magdely Rincón así como en el informe de la Contraloría Departamental.
Estimó la Procuraduría Regional que la falta había sido cometida a título de culpa...
Procuraduría Delegada para la Moralidad Pública
Radicación # 065-1496-2002
Disciplinado y/o investigado Luis Ramón Márquez y otro
Cargo y entidad Alcaldía Municipal de Tame
Quejoso De oficio. Informe de Contraloría
Fecha Hechos 21 de noviembre de 2000
Asunto Fallo de segunda Instancia
Bogotá, D.C., 27 ABR. 2005
l. ASUNTO
Procede el despacho, en lostérminos del artículo 171 del Código Disciplinario Único, a resolver el recurso de apelación interpuesto por LUIS RAMÓN MARQUEZ EULEGELO y el apoderado de JUAN BAUTISTA CUTA contra la providencia de 26 de octubre de 2004, proferida por la Procuraduría Regional de Arauca mediante la cual los sancionó a con multa equivalente a treinta (30) días de salario.
II. HECHOS
La presente investigación seorigina en un informe de la Contraloría Departamental de Arauca y se orientó a establecer la existencia de irregularidades en la liquidación del contrato No.021 de 2000, pues al parecer, dicho acto se liquidó por parte del señor LUIS RAMON MARQUEZ, en su condición de Alcalde Municipal y de JUAN BAUTISTA CUTA sin que las prestaciones hubiesen sido satisfechas.
III. ACTUACION PROCESAL
El 14 deenero de 2002, se radicó en la Procuraduría Regional de Arauca un informe de la Contraloría General de la República que ponía de presente la existencia de diversas irregularidades. (Cf. Folio 2-6) con fundamento en tal información, la Procuraduría, mediante auto de 24 de enero de 2002, ordenó la apertura de indagación preliminar (Cf. Folio 7) practicadas todas las diligencias ordenadas, el 23 deabril siguiente, la Procuraduría Regional ordena abrir investigación disciplinaria en contra de YOLANDA BOHORQUEZ B, en su condición de liquidadora, JUAN BAUTISTA CUTA como secretario de obras públicas y LUIS RAMÓN MARQUEZ E. en su calidad de Alcalde del municipio de Tame, Arauca. (Cf. Folio 70)
La determinación de apertura es notificada mediante edicto fijado el 12 de mayo de 2003. El 8 deoctubre siguiente, al evaluar la investigación, se formuló pliego de cargos en contra de los implicados (Cf. Folio 105) presentados los descargos correspondientes, la Procuraduría Regional resuelve, mediante determinación de junio 8 de 2004 negar las solicitudes de nulidad impetradas (Cf. Folio 155) y mediante auto de 30 de julio de 2004 se resolvió lo relativo a las pruebas de descargo (Cf. Folio166).
Mediante auto de 24 de septiembre de 2004 ordenó el traslado de los alegatos previos al fallo, decisión que adoptó el 26 de octubre de ese mismo año, en dicha determinación se impuso en contra de los recurrentes la sanción de multa por el equivalente a 30 días del salario devengado. Notificados de la decisión interpusieron los recursos de apelación que procede la delegada a resolver.
IV.DEL FALLO DE INSTANCIA
La Procuraduría Regional en el la determinación adoptada el 26 de octubre de 2004, señaló que para imponer una sanción disciplinaria era del caso que la materialidad de la falta imputada y la responsabilidad se encontrara plenamente acreditada, estimó que los cargos formulados en contra de LUIS RAMÓN MARQUEZ Y JUAN BAUTISTA CUTA RINCÓN se encontraban probados pues indicóque e el acta de liquidación, firmada por los implicados en su condición de Alcalde y Secretario de Obras, respectivamente, se suscribió sin que realmente se hubiese dado cumplimiento al objeto contractual.
Señaló que pese a que en el acta de 21 de noviembre de 2000 se indica que se cumplió a cabalidad y que el objeto contractual fue recibido a satisfacción, ello no sucedió pues lo previsto erano solo entregar el cableado estructural de 16 Ptos sino que implicaba además su instalación la que, a juicio del operador de instancia, no se realizó; afirmación que efectúa con fundamento en las versiones de los testigos Urbano Rincón y Magdely Rincón así como en el informe de la Contraloría Departamental.
Estimó la Procuraduría Regional que la falta había sido cometida a título de culpa...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.