Principio de congruencia en el sistema acusatorio
Páginas: 14 (3414 palabras)
Publicado: 14 de noviembre de 2011
I. JUSTIFICACIÓN DE LA LÍNEA JURISPRUDENCIAL
La dinámica inherente al Sistema Acusatorio indiscutiblemente reclama la definición expresa y rigurosa de los presupuestos en los que, de acuerdo con la normatividad que le contiene, se halla legítima la eventual decisión definitiva tomada dentro de un asunto en particular, de cara a los estadíos procesales que le preceden.
De igual forma,los derechos fundamentales de defensa y debido proceso, exigen la plena adhesión del procedimiento a los límites fáctico y jurídico trazados desde su génesis; en tanto lo contrario indefectiblemente haría nugatoria la consagración constitucional y legal de aquellos.
Por su parte, resulta manifiesta la limitación del ordenamiento penal procesal (ley 906 de 2004) respecto a la evolución yprogresividad propia del proceso penal; por lo que sus vacíos encuentran absolución y respuesta en presencia del criterio de autoridad procedente del Máximo Tribunal de la Jurisdicción Ordinaria.
Finalmente y como fuera indicado de manera expresa por la H. Corte Suprema de Justicia – Sala de Casación Penal – “…la puesta en marcha del sistema acusatorio conllevó necesariamente la reformulacióndel contenido y alcance de este principio, en tanto resultan insuficientes para dar solución adecuada a los diversos problemas que ahora se presentan las pautas sentadas por la Sala en relación con el mismo fenómeno, a la luz de la Ley 600 de 2000…”[1].
II. PROBLEMAS JURÍDICOS Y TESIS QUE LOS RESUELVEN
1. La deducción en la sentencia de circunstancias o hechos no relevados fáctica yjurídicamente en el Pliego de Acusación o en el anuncio del sentido del fallo, comporta necesaria e indefectiblemente vulneración a los derechos de defensa y del debido proceso?.
El juez solamente puede declarar la responsabilidad del acusado, atendiendo los específicos y determinados supuestos fáctica y jurídicamente demandados por la Fiscalía General de la Nación. Consecuentemente, lasentencia no puede aducir circunstancias o hechos no relevados fáctica y jurídicamente en el Pliego de Acusación o en el anuncio del sentido del fallo. Lo contrario, indefectiblemente comporta grave vulneración a los derechos de defensa y del debido proceso.
2. El principio de congruencia se predica no sólo de la Formulación de Acusación con el contenido de la sentencia, sino igualmente, de laFormulación de Imputación con la de Acusación; así como de aquella con la sentencia?.
El respeto y prevalencia por el principio de congruencia no implica en manera alguna la intangibilidad jurídica de los hechos relevados por la Fiscalía bien sea en la Formulación de Imputación o en la Formulación de Acusación. Resulta indiscutible que para el momento de la Formulación de Acusación, laFiscalía ha logrado alcanzar un sustancial incremento en su percepción, conocimiento y valoración sobre los hechos investigados; por lo que deviene válida y legítima la actualización de la imputación jurídica, que no fáctica en la Resolución de Acusación.
De igual forma, resulta factible que luego de surtido el juicio oral las pruebas allí practicadas permitan deducir clara y determinantementela inminencia de la modificación de la imputación jurídica; hipótesis que se encuentra legítima, siempre y cuando se conserve el núcleo básico de la imputación y que con lo propio, no se conculquen los derechos de las partes e intervinientes en el proceso penal.
3. El respeto por el principio de congruencia comporta la intangibilidad absoluta en la sentencia de la imputación jurídicaefectuada en la Formulación de Acusación?.
El principio de congruencia encuentra justificación y validez no sólo respecto de la imputación fáctica y jurídica de la Formulación de Acusación con la Sentencia; sino igualmente de ésta última con el anuncio del sentido del fallo.
4. Se encuentran procedentes la anulación o la absolución de la actuación cuando tiene lugar la emisión de sentencia...
La dinámica inherente al Sistema Acusatorio indiscutiblemente reclama la definición expresa y rigurosa de los presupuestos en los que, de acuerdo con la normatividad que le contiene, se halla legítima la eventual decisión definitiva tomada dentro de un asunto en particular, de cara a los estadíos procesales que le preceden.
De igual forma,los derechos fundamentales de defensa y debido proceso, exigen la plena adhesión del procedimiento a los límites fáctico y jurídico trazados desde su génesis; en tanto lo contrario indefectiblemente haría nugatoria la consagración constitucional y legal de aquellos.
Por su parte, resulta manifiesta la limitación del ordenamiento penal procesal (ley 906 de 2004) respecto a la evolución yprogresividad propia del proceso penal; por lo que sus vacíos encuentran absolución y respuesta en presencia del criterio de autoridad procedente del Máximo Tribunal de la Jurisdicción Ordinaria.
Finalmente y como fuera indicado de manera expresa por la H. Corte Suprema de Justicia – Sala de Casación Penal – “…la puesta en marcha del sistema acusatorio conllevó necesariamente la reformulacióndel contenido y alcance de este principio, en tanto resultan insuficientes para dar solución adecuada a los diversos problemas que ahora se presentan las pautas sentadas por la Sala en relación con el mismo fenómeno, a la luz de la Ley 600 de 2000…”[1].
II. PROBLEMAS JURÍDICOS Y TESIS QUE LOS RESUELVEN
1. La deducción en la sentencia de circunstancias o hechos no relevados fáctica yjurídicamente en el Pliego de Acusación o en el anuncio del sentido del fallo, comporta necesaria e indefectiblemente vulneración a los derechos de defensa y del debido proceso?.
El juez solamente puede declarar la responsabilidad del acusado, atendiendo los específicos y determinados supuestos fáctica y jurídicamente demandados por la Fiscalía General de la Nación. Consecuentemente, lasentencia no puede aducir circunstancias o hechos no relevados fáctica y jurídicamente en el Pliego de Acusación o en el anuncio del sentido del fallo. Lo contrario, indefectiblemente comporta grave vulneración a los derechos de defensa y del debido proceso.
2. El principio de congruencia se predica no sólo de la Formulación de Acusación con el contenido de la sentencia, sino igualmente, de laFormulación de Imputación con la de Acusación; así como de aquella con la sentencia?.
El respeto y prevalencia por el principio de congruencia no implica en manera alguna la intangibilidad jurídica de los hechos relevados por la Fiscalía bien sea en la Formulación de Imputación o en la Formulación de Acusación. Resulta indiscutible que para el momento de la Formulación de Acusación, laFiscalía ha logrado alcanzar un sustancial incremento en su percepción, conocimiento y valoración sobre los hechos investigados; por lo que deviene válida y legítima la actualización de la imputación jurídica, que no fáctica en la Resolución de Acusación.
De igual forma, resulta factible que luego de surtido el juicio oral las pruebas allí practicadas permitan deducir clara y determinantementela inminencia de la modificación de la imputación jurídica; hipótesis que se encuentra legítima, siempre y cuando se conserve el núcleo básico de la imputación y que con lo propio, no se conculquen los derechos de las partes e intervinientes en el proceso penal.
3. El respeto por el principio de congruencia comporta la intangibilidad absoluta en la sentencia de la imputación jurídicaefectuada en la Formulación de Acusación?.
El principio de congruencia encuentra justificación y validez no sólo respecto de la imputación fáctica y jurídica de la Formulación de Acusación con la Sentencia; sino igualmente de ésta última con el anuncio del sentido del fallo.
4. Se encuentran procedentes la anulación o la absolución de la actuación cuando tiene lugar la emisión de sentencia...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.