Principio de congruencia

EL PRINCIPIO DE CONGRUENCIA.

El legislador al promulgar las diferentes normatividades debe consagrar la manera de hacer efectivos principios de rango constitucional como son especialmente, el debido proceso, el derecho de defensa y el acceso a la administración de justicia consagrados en los artículos 29 y 229 de la Constitución Política. Son precisamente éstos las bases para la creación dedistintas figuras dentro del proceso penal como lo es el principio de congruencia que será objeto de análisis en el presente estudio. Así pues se tiene como objetivo principal realizar un análisis del principio de congruencia en el ámbito del proceso penal. En este sentido, se comenzará con un recuento histórico del desarrollo de este principio a lo largo de las diferentes normatividades para poderdeterminar cuál es su definición, alcance y límites en la normatividad procesal penal actual. Posteriormente, se analizará la aplicación de este principio a las figuras que componen la terminación anticipada del proceso, estableciendo sus principales diferencias y características especiales frente al trámite ordinario del proceso. Finalmente, se realizará una breve comparación entre las acepcionesque se tienen de este principio en materia civil y penal.

En primer lugar, es menester tener en cuenta que el artículo 220 del Decreto 2700 de 1991, en el cual se enumeraban las causales de casación, establecía en su numeral segundo que ésta procedería cuando se violara el principio de congruencia. Así, la norma precitada estipulaba que: “la sentencia no esté en consonancia con los cargosformulados en la resolución de acusación”. Así pues, al ser una causal de casación, se evidencia con claridad cómo el principio de congruencia tenía una gran importancia en derecho procesal, sin embargo, esta concepción dista mucho con la acepción que se tenía hoy en día del mismo. Lo anterior se afirma teniendo en cuenta que en esa época la calificación jurídica tenía un carácter eminentementeprovisional al tener una naturaleza intermedia que se encontraba siempre sujeta a la posterior decisión del juez, con esto, se afirmaba garantizar el debido proceso toda vez que se sostenía la presunción de inocencia del procesado, presunción que solamente era desvirtuable mediante sentencia definitiva. En este sentido se pronució la Corte Constitucional afirmando que “si, por el contrario, lacalificación fuera inmodificable, se mantendría lo dicho en la resolución de acusación, aunque en el curso del juicio, en su base misma, era deleznable, lo cual carecería de todo sentido de justicia”[i]. Así pues, bajo la vigencia de este Decreto no existía la posibilidad de modificar los cargos, pero la Fiscalía podía modificar y el juez condenar por un delito diverso y de menor rango que el establecidoen la resolución de acusación, siempre y cuando perteneciera al mismo capítulo del precedente, es decir, se podía cambiar la conducta típica en cuanto a su especie, pero no lo referente al género, y se permitía realizar los ajustes necesarios dentro del mismo capítulo sin desbordar el marco fáctico previamente establecido.

Adicionalmente, bajo el imperio de la Ley 600 del 2000 también seestablecía como causal de casación la violación del principio de congruencia. Sin embargo, se mantenía una concepción un tanto flexible del principio de congruencia, pues se permitía una variación en la adecuación típica siempre y cuando esto no implicara la imputación de un nuevo delito o la inclusión de una agravante que hiciera al punible menos favorable, así, se entiende que el juez podría condenarpor una conducta típica de menor gravedad, imputar una circunstancia de atenuación o aminorar la responsabilidad[ii].

Ahora bien, en la Ley 906 de 2004 se excluyó como causal de casación la vulneración del principio de congruencia que se había establecido en las anteriores regulaciones de manera expresa, sin embargo, la Corte Suprema de Justicia ha afirmado que existe la posibilidad de...