Principio De Culpabilidad
Páginas: 41 (10002 palabras)
Publicado: 13 de octubre de 2012
III
EL PRINCIPIO DE CULPABILIDAD
1. Introducción
El principio de culpabilidad[1] (“nullum crimen sine culpa”) es un pilar fundamental de todo Estado de Derecho, que sin duda representa un límite a la potestad punitiva del Estado.
En efecto, como afirma el profesor Yacobucci, el derecho penal de nuestro tiempo ubicó al principio de culpabilidad como uno de los pilares de legitimacióndel ius puniendi. Esto es, como una de las reglas de encauzamiento, realización y limitación de la potestad punitiva del Estado.[2]
Es tal su importancia en un Estado de Derecho que sin su reconocimiento no es posible legitimar en estos días la legislación penal.
Inicialmente podemos afirmar que este principio establece que sólo puede perseguirse y castigarse penalmente a quien intervinoen la comisión de un delito por un hecho propio, con dolo o culpa, y con una motivación racional normal. Asimismo, determina que la culpabilidad es un presupuesto y un límite de la pena.
Sin duda alguna, el principio de culpabilidad constituye un indispensable límite al poder punitivo estatal no sólo para evitar cualquier castigo motivado en hechos de otros, en una responsabilidad puramenteobjetiva o basada exclusivamente en las características personales del autor, sino también para no sobrepasar la medida o grado del injusto cometido.
Por ello el principio de culpabilidad limita el derecho penal a los hechos propios cometidos por un ser racional culpablemente (dolo o culpa), y establece el marco justo preciso y equitativo de la pena.
El principio de culpabilidad estableceque la pena criminal únicamente puede basarse en la constatación de que al autor cabe reprocharle personalmente su hecho.[3]
La esencia de la culpabilidad no radica en un defecto del carácter, adquirido culpablemente por el modo de vida que se ha llevado (“culpabilidad por el modo de vida”), sino en que el autor ha cedido a la tentación en la situación concreta y ha cometido un hecho punible yde esa forma se ha hecho culpable por su actuación (“culpabilidad por el hecho”).
Por lo demás, en el sistema de imputación penal que nos rige no es posible atribuir responsabilidad penal a una persona sin que exista imputación objetiva y subjetiva (dolo y culpa). Esta exigencia deriva precisamente del principio de culpabilidad por el cual una pena no puede imponerse al autor por la solaaparición de un resultado lesivo sino únicamente en tanto pueda atribuirse el hecho al autor como hecho suyo.
Asimismo del principio de culpabilidad se infiere, de un lado, que la pena presupone en todo caso culpabilidad, por lo que quien actúa sin ella no puede ser castigado (exclusión de la responsabilidad por el simple resultado) y de otro, que la pena tampoco puede superar la medida de laculpabilidad (medición de la pena respetando el límite al máximo de la culpabilidad).
Y así señala el profesor Yacobucci que el “principio de culpabilidad tiene en nuestro tiempo dos misiones fundamentales: una, evitar que los criterios de tipo preventivo general anulen los componentes de reprochabilidad personal que justifican la imputación del ilícito y fundamentan la imposición de una sanción yla otra, que el debate sobre los contenidos de la culpabilidad dentro de la teoría del delito destruya las exigencias básicas que constitucionalmente justifican que una persona deba responder penalmente por su hecho”.[4]
2. Antecedentes
El examen sobre las distintas manifestaciones que presenta el principio de culpabilidad apareció en el siglo XVIII con el debate realizado sobre la pena,en los textos escolásticos y con el pensamiento de los teólogos juristas españoles (Alfonso de Castro), pero se desarrolló con Beccaria y su análisis sobre el fundamento de la pena y, en especial, en el siglo XIX con el pensamiento liberal y su idea de que “no hay pena sin culpa” y la subjetivación de la responsabilidad y la oposición a los criterios objetivos de reproche penal.[5]
Su...
EL PRINCIPIO DE CULPABILIDAD
1. Introducción
El principio de culpabilidad[1] (“nullum crimen sine culpa”) es un pilar fundamental de todo Estado de Derecho, que sin duda representa un límite a la potestad punitiva del Estado.
En efecto, como afirma el profesor Yacobucci, el derecho penal de nuestro tiempo ubicó al principio de culpabilidad como uno de los pilares de legitimacióndel ius puniendi. Esto es, como una de las reglas de encauzamiento, realización y limitación de la potestad punitiva del Estado.[2]
Es tal su importancia en un Estado de Derecho que sin su reconocimiento no es posible legitimar en estos días la legislación penal.
Inicialmente podemos afirmar que este principio establece que sólo puede perseguirse y castigarse penalmente a quien intervinoen la comisión de un delito por un hecho propio, con dolo o culpa, y con una motivación racional normal. Asimismo, determina que la culpabilidad es un presupuesto y un límite de la pena.
Sin duda alguna, el principio de culpabilidad constituye un indispensable límite al poder punitivo estatal no sólo para evitar cualquier castigo motivado en hechos de otros, en una responsabilidad puramenteobjetiva o basada exclusivamente en las características personales del autor, sino también para no sobrepasar la medida o grado del injusto cometido.
Por ello el principio de culpabilidad limita el derecho penal a los hechos propios cometidos por un ser racional culpablemente (dolo o culpa), y establece el marco justo preciso y equitativo de la pena.
El principio de culpabilidad estableceque la pena criminal únicamente puede basarse en la constatación de que al autor cabe reprocharle personalmente su hecho.[3]
La esencia de la culpabilidad no radica en un defecto del carácter, adquirido culpablemente por el modo de vida que se ha llevado (“culpabilidad por el modo de vida”), sino en que el autor ha cedido a la tentación en la situación concreta y ha cometido un hecho punible yde esa forma se ha hecho culpable por su actuación (“culpabilidad por el hecho”).
Por lo demás, en el sistema de imputación penal que nos rige no es posible atribuir responsabilidad penal a una persona sin que exista imputación objetiva y subjetiva (dolo y culpa). Esta exigencia deriva precisamente del principio de culpabilidad por el cual una pena no puede imponerse al autor por la solaaparición de un resultado lesivo sino únicamente en tanto pueda atribuirse el hecho al autor como hecho suyo.
Asimismo del principio de culpabilidad se infiere, de un lado, que la pena presupone en todo caso culpabilidad, por lo que quien actúa sin ella no puede ser castigado (exclusión de la responsabilidad por el simple resultado) y de otro, que la pena tampoco puede superar la medida de laculpabilidad (medición de la pena respetando el límite al máximo de la culpabilidad).
Y así señala el profesor Yacobucci que el “principio de culpabilidad tiene en nuestro tiempo dos misiones fundamentales: una, evitar que los criterios de tipo preventivo general anulen los componentes de reprochabilidad personal que justifican la imputación del ilícito y fundamentan la imposición de una sanción yla otra, que el debate sobre los contenidos de la culpabilidad dentro de la teoría del delito destruya las exigencias básicas que constitucionalmente justifican que una persona deba responder penalmente por su hecho”.[4]
2. Antecedentes
El examen sobre las distintas manifestaciones que presenta el principio de culpabilidad apareció en el siglo XVIII con el debate realizado sobre la pena,en los textos escolásticos y con el pensamiento de los teólogos juristas españoles (Alfonso de Castro), pero se desarrolló con Beccaria y su análisis sobre el fundamento de la pena y, en especial, en el siglo XIX con el pensamiento liberal y su idea de que “no hay pena sin culpa” y la subjetivación de la responsabilidad y la oposición a los criterios objetivos de reproche penal.[5]
Su...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.