Principio de la prohibicion del enriquecimiento sin causa

PRINCIPIO DE LA PROHIBICIÒN DEL ENRIQUECIMIENTO SIN CAUSA

La causa en las atribuciones patrimoniales: Todo desplazamiento patrimonial, todo enriquecimiento y en general toda atribución, para ser lícita debe fundarse en una causa o en una razón de ser que el ordenamiento jurídico considera justa. Cuando una atribución no está fundada es una causa justa, el que ha recibido debe restituir,correlativamente el que se ha empobrecido tiene acción para reclamar lo pagado.

Es un principio general del derecho que nadie pueda enriquecerse con daño o detrimento de otro y que si ello ocurre, el enriquecido debe restituir. La doctrina Jurisprudencial ha declarado que toda pretensión de enriquecimiento exige como requisitos esenciales:

* La adquisición de una ventaja patrimonial con ventajapara el demandado y correlativo empobrecimiento del actor.
* Conexión entre enriquecimiento y empobrecimiento.
* Falta de causa que justifique el enriquecimiento.

Presupuestos: Son cinco:

1. Enriquecimiento: se puede producir por un aumento del activo o por una disminución del pasivo. El enriquecimiento negativo se da cuando es evitada una disminución del patrimonio. También sonfuente de ingreso los servicios prestados por terceros, hay dos ejemplos de la Jurisprudencia francesa:

* Empleada trabaja en casa por promesa de matrimonio del dueño.
* Genealogista descubre un descendiente fallecido y se da cuenta que tiene derecho a herencia después de haber sido repartidos los bienes.

2. Empobrecimiento del actor: es necesario que el enriquecimiento antes mencionadose dé a costa de otro. El empobrecimiento es una pérdida pecuniariamente apreciable, y puede ser valor salido del patrimonio, una prestación de servicios, la pérdida de un lucro cierto y positivo… Si ese empobrecimiento es imputable al demandante o proviene de acto ilícito excluye la posibilidad de acción.

3. Relación entre enriquecimiento y empobrecimiento: debe existir un lazo causal entre elenriquecimiento del demandado y el empobrecimiento del actor. A veces puede darse de manera directa el desplazamiento de valores del patrimonio del actor, o de forma indirecta con otro patrimonio de por medio.

4. La falta de causa de desplazamiento patrimonial: es necesario para entablar acción que falte la causa de la atribución.

5. No es necesaria la mala fe del enriquecido: antes laJurisprudencia exigía mala fe, hoy en día puede ignorarlo o incluso ser de buena fe.

Contenido: Aun cuando el demandado se haya enriquecido sin causa no podrá reclamar sino hasta el límite de su propio enriquecimiento. Lo que hay que determinar es la medida de ese enriquecimiento, saber si se incluye o no el lucro cesante. La respuesta es la mala o buena fe, el enriquecido de mala fe responde defrutos, intereses, daños y perjuicios.

Naturaleza y prescripción: Cuestión de la subsidiariedad: la acción de enriquecimiento es personal, y pretende la reintegración de lo salido. Existe subsidiariedad de esta acción, de modo que si el empobrecido puede accionar una acción nacida de contrato, responsabilidad civil o ley, debe accionar aquella.

PRINCIPIO DE LA SEPARACIÓN DE PODERES Y ELESTADO DE DERECHO

La separación de poderes (en latín Trias politica) o también división de poderes es una ordenación de las funciones del Estado en la cual la titularidad de cada una de ellas es confiada a un órgano u organismo público distinto.

Junto a la constitución de los derechos fundamentales, la separación de poderes es el principio que caracteriza el Estado de Derecho moderno.

Lateoría de la separación de poderes fue común a diversos pensadores del siglo XVIII que la enunciaron durante la Ilustración, como John Locke, Jean-Jacques Rousseau y Montesquieu, aunque con diferentes matices entre los autores y a partir del antecedente en la Grecia clásica de Aristóteles y su obra Política.

Según la visión ilustrada, el Estado existe con la finalidad de proteger al hombre de...