Principio de oportunidad

PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD SU NUEVA MODIFICATORIA Y ALCANCES FRENTE A LA NUEVA LEY DE EFICACIA Y CELERIDAD PROCESAL. El nuevo Código Procesal Penal introdujo como novedades la figura jurídica del Principio de Oportunidad conforme quedo redactado e su artículo segundo, n siendo el Ministerio Público, Titular de la Acción Penal se puede abstener de seguir ejercitando la acción punitiva antes ydespués de aperturarse la instrucción siempre en cuando se cumplan los requisitos esenciales que señala dicho dispositivo legal.

Pero, este principio jurídico desde su publicación estuvo divorciado y distante para su total aplicación en la praxis procesal, debido fundamentalmente a la poca difusión y confusión que existía por los Abogados y Litigantes por la no entrada en vigencia de la integridad delCódigo Procesal Penal, tan sólo vigente algunos artículos del cuerpo de leyes acotado, lo que originaba la marcada confusión con el vetusto Código de Procedimientos Penales del año 1940.

Bajo este contexto, el Jus Puniendi con el objetivo específico de desintoxicar la administración de justicia y darle la eficacia jurídica procesal al Principio de Oportunidad se promulgo en el Diario Oficial“El Peruano” el día 23 de Febrero del año 2002 la Ley 27664, que modifica y moderniza el Artículo 2 del Código Procesal Penal, incluyendo en el segundo párrafo el término siguiente: “Si el acuerdo con la víctima consta en instrumento público o documento privado legalizado por Notario, no será necesario que el Juez cite a las partes a que presten su consentimiento expreso para la aplicación delprincipio de oportunidad”; No obstante, considero que el Principio de Oportunidad no debe ser aplicado según esos supuestos por más que se tratará de agilizar la abstención del ejercicio de la acción penal en razón de las consideraciones que a continuación con mi modesto entender esbozo:

La aplicación de este principio puede ser extra proceso – antes del inicio de una investigación judicial – e intraproceso – durante el proceso judicial -. Sin embargo, en aquel párrafo se hace mención sólo del Señor Juez, quien tiene la facultad de no citar a las partes; y no se precisa si el Fiscal tiene las mismas facultades expresas; ya que el poder de selección reside en el Ministerio Público

como Titular de la Acción Penal, y Defensor de la Legalidad con arreglo a su discrecional criterio. Que,siendo ello así, se entiende por principio de oportunidad la facultad que tiene el Fiscal Provincial Penal como Titular de la acción penal pública, bajo determinadas condiciones de abstenerse de su ejercicio o, en su caso, de solicitar ante el Órgano Jurisdiccional el sobreseimiento de la causa bajo los mismos supuestos, además cuando existan elementos probatorios de la realidad del delito y seencuentre acreditada la vinculación con el imputado quien debe estar de acuerdo por haber aceptado su culpabilidad, si esto es así, debería ser cambiado en todo caso la palabra “Juez” por la de “Fiscal”.

La otra observación de dicho dispositivo legal en comento es cuando se indica que las partes no pueden ser citadas para que presten su consentimiento, es decir, se interpreta en contrario sensu quees necesario también que la víctima, o de ser el caso el tercero civilmente responsable preste sus consentimientos expresos, además del imputado, lo cual sería un error adverso a lo ya establecido en el primer párrafo del artículo segundo del Código Procesal Penal, toda vez que el imputado es el único que puede prestar su consentimiento expreso en el Delito que se le ha investigado preliminar yjudicialmente; es decir, que sea consciente de su culpabilidad para que pueda aceptar su vinculación con el hecho delictivo, corroborado con las pruebas suficientes e idóneos indicios de la comisión del delito denunciado; caso contrario deberá archivarse definitivamente el caso.

En consecuencia, desde esta óptica no tendría razón que la parte agraviada también prestara su consentimiento ya...