Principio De Precaucion

SARA ESTEFANÍA DIMAS TORRES
CODIGO: 2010131016.
SENTENCIA T-299 del tres (3) de abril de dos mil ocho (2008)
ACCIÓN DE TUTELA-Elementos indicadores de la ocurrencia de un hecho superado
 
ACCIÓN DE TUTELA-Vulneración de derechos por ubicación de una estación eléctrica de Codensa y de transformadores en el piso inferior del edificio donde viven los peticionarios
 
ACCIÓN DE TUTELA YDERECHOS COLECTIVOS-Criterios para determinar su procedencia
 
ACCIÓN DE TUTELA Y AMBIENTE SANO-Procedencia excepcional

Referencia: expediente T-1.759.107
Corporación: la Sala Tercera de Revisión de la Corte Constitucional
Magistrado ponente: Dr. JAIME CÓRDOBA TRIVIÑO
Sección: La Sala Tercera de Revisión de la Corte Constitucional, integrada por los magistrados Jaime Córdoba Triviño, RodrigoEscobar Gil y Mauricio González Cuervo, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, ha proferido la siguiente.
Accionante: Acción de tutela de Luis Hernando Ospina y Marleny Rodríguez Hortúa, en nombre propio, y en representación de sus tres hijos menores de edad, en contra de Codensa S.A. E.S.P.
Accionado: Codensa S.A.E.S.P.
INTERVENCIÓN DE LA EMPRESA DEMANDADA.
 
Codensa S.A.solicitó al juez de primera instancia rechazar la acción de tutela, con base en la siguiente reflexión: “…(L)a acción… se respalda en los supuestos efectos nocivos que a la salud causan los campos electromagnéticos generados por un transformador, (por lo que) resulta indispensable demostrar … que las ondas electromagnéticas no están generando ni podrían generar un perjuicio irremediable que hagaprocedente el amparo”. Para comprobar tal idea, la compañía accionada se apoya en los siguientes argumentos:
 
       La acción es improcedente, por no existir prueba indiscutible de la vulneración o amenaza a algún derecho fundamental, ni la necesidad de evitar la consumación de un perjuicio irremediable. Si bien es cierto que el juez de tutela puede “auxiliar” a los peticionarios en materiaprobatoria, ello no los releva del deber de probar sus afirmaciones, especialmente cuando existen pruebas “en sentido opuesto”.
 
   Existen criterios de carácter técnico-científico, y pronunciamientos judiciales que demuestran que no se puede atribuir un perjuicio a la salud a los campos electromagnéticos. Tales como:
 
a. Un dictamen pericial producido por expertos de la Universidad Nacional,en un proceso diferente al que se estudia actualmente, en el que se estableció que las instalaciones eléctricas de un colegio no representaban un riesgo para la salud de los estudiantes.

b.     Un pronunciamiento del Tribunal Administrativo de Cundinamarcahttp://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2008/T-299-08.htm - _ftn5, se consideró que no se probó la afectación del derecho a la saludde los habitantes de un barrio residencial por la presencia de un transformador pues, de acuerdo con la OMS, “no es seguro que los campos electromagnéticos sean la causa determinante o directa para la producción de ciertas enfermedades” (énfasis del original). La protección se negó, entonces, por no existir certeza científica sobre la afectación al derecho a la salud.
 
A pesar de laimprocedencia de la acción, en algunos casos “resultaría pertinente tomar medidas como: 1) el mantenimiento del transformador; 2) el mantenimiento del cuarto donde se encuentra el transformador; 3) la instalación de unas bases de goma; y, sólo dado el caso, 4) Cambiar el transformador”.
 
A manera de “contestación de los hechos”, Codensa expresa algunas consideraciones adicionales: (i) la acción no cumplecon el requisito de inmediatez, pues los accionantes viven hace tres años en el edificio Ester; (ii) la vibración producida por la estufa puede obedecer a causas diferentes a la presencia de los equipos eléctricos, como el mal estado del “cableado interno” de la misma, lo que no fue verificado dentro del proceso; por último, (iii) Codensa S.A. precisa que sólo había un transformador en el...