principio de razón suficiente

¿EL PRINCIPIO DE RAZÓN SUFICIENTE O
LOS PRINCIPIOS DE RAZÓN SUFICIENTES?
Juan Carlos Jiménez

y, de todos, ninguno le parecían tan bien como los que compuso el famoso Feliciano de
Silva, porque la claridad de su prosa y aquellas entricadas razones suyas le parecían de
perlas, y más cuando llegaba a leer aquellos requiebros y cartas de desafíos, donde en
muchas partes hallaba escrito: Larazón de la sinrazón que a mi razón se hace, de tal
manera mi razón enflaquece, que con razón me quejo de la vuestra fermosura.
Miguel de Cervantes, Don Quijote de La Mancha, I parte, cap. 1.
1

No es un secreto que el principio de razón suficiente (P.R.S.) juega en la filosofía de Leibniz un papel eminente e incluso fundamental o constituyente. Sin embargo,
tampoco es ningún secreto, a juzgarpor las diversas y hasta contrapuestas interpretaciones a que ha dado lugar (desde Wolff hasta la fecha de hoy) el principio de razón
leibniciano, que en la vasta obra de Leibniz no se puede encontrar una formulación
fija y definitiva de tal principio, así como de las relaciones existentes entre los diversos principios que pueblan su filosofía, como ya señalara, por ejemplo, Ortega y Gasset2.Tampoco parece haber fijado Leibniz el origen común a todos sus principios, pues, en
definitiva, y como confiesa él mismo en plena madurez (1696): «mi sistema... no es

1

Las consideraciones que siguen no pretenden ni pueden ser dentro de los estrechos márgenes
de un artículo una interpretación exhaustivamente argumentada de lo que Leibniz entendió o
dejó de entender por el principio derazón suficiente (abreviadamente, P.R.S.), aunque formen
parte esencial de ella. Así pues, pedimos disculpas al posible lector por los hiatos en el hilo
argumentativo, las suposiciones implícitas y las afirmaciones o tesis que puedan parecer excesivamente categóricas a falta de espacio para presentar las pertinentes matizaciones o correcciones. Procuraremos suplir dichos hiatos con notas que, enla medida de lo posible, sugieran el
hilo conductor de la interpretación mencionada.
2
Leibniz «no se ocupó nunca en serio de ordenar el convoluto de sus principios jerarquizándolos,
subordinándolos, coordinándolos. Merced a esto flotan en alturas indeterminadas del sistema
teórico y no aparece claro su rango relativo, cosa tan decisiva para un principio como tal» (Ortega y Gasset, J. [1958],La idea de principio en Leibniz, Revista de Occidente, Madrid, I, p. 18).

Laguna, Revista de Filosofía, nº 7 (2000), pp. 189-207

10.pmd

189

26/02/2013, 7:59

190

JUAN CARLOS JIMÉNEZ

un cuerpo completo* de filosofía»3. Estamos, como es ampliamente reconocido aunque no siempre se extraigan las consecuencias de ello, ante una filosofía no acabada,
abierta, fragmentaria,dispersa, en la que no están atados todos los cabos, bien porque
su autor no tuviese tiempo para ello, bien porque algún obstáculo interno a su «sistema» se lo impidiese. Sin embargo, aún no siendo un «cuerpo completo», la filosofía
de Leibniz puede reclamar el calificativo de sistemática, pues, como él añade acto
seguido de la declaración citada: «Je commence par les principes» (íbid.). Repárese
queLeibniz habla de «los principios» y no del principio; volveremos en breve sobre
ello. Son los principios —según Leibniz— los que vertebran la voluntad o exigencia
de sistema que innegablemente anima su filosofía, a pesar de su carácter disperso y
proyectivo4, pues, como afirma en su madurez (1710): «mis principios son tales que
apenas se puede separarlos unos de otros. Quien conoce bien unosólo, los conoce
todos» (G.P. II, p. 412). Una exigencia de sistema que sólo su discípulo Chr. Wolff se
jactó, ilusoriamente —cabría objetar desde una perspectiva leibniciana—5, de llevar a

* Si no se advierte lo contrario, toda expresión en cursiva es responsabilidad del autor del
artículo.
3
G.P VII, p. 451. : G. W. Leibniz: Die philosophischen Schriften, C. I. Gerhardt (ed.), 7 vols....