Principio Norma A Favor Salario Normal SALA CONSTITUCIONAL


SALA CONSTITUCIONAL
 
Magistrado Ponente: Arcadio Delgado Rosales
Expediente Número 10-0390
 
El 15 de abril de 2010, el abogado Pedro Dos Ramos, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el número 69.324, actuando en su carácter de apoderado judicial de la sociedad mercantil CONSORCIO G & O, C. A., inscrita ante el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicialdel Estado Carabobo el 9 de abril de 2003, bajo el No. 06, Tomo 1-C, solicitó ante esta Sala Constitucional la revisión de la sentencia dictada el 8 de julio de 2009 por el Juzgado Superior Segundo del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo, que declaró “…PARCIALMENTE CON LUGAR la apelación formulada por el actor. PARCIALMENTE CON LUGAR la acción incoada por el ciudadano JOSÉAMADO RODRÍGUEZ, contra la sociedad de comercio CONSORCIO G & O. Queda en éstos términos REVOCADA la sentencia recurrida…” (mayúsculas del fallo), en el marco de un juicio que, por cobro de diferencia de prestaciones sociales, intentó el ciudadano José Amado Rodríguez contra la hoy parte solicitante sociedad mercantil Consorcio G & O, C. A.
El 28 de abril de 2010, se dio cuenta en Sala del presenteexpediente y se designó ponente al Magistrado Arcadio Delgado Rosales, quien con tal carácter suscribe el presente fallo.
 
I
De lA SENTENCIA OBJETO DE LA SOLICITUD DE REVISIÓN
 
El 8 de julio de 2009, el Juzgado Superior Segundo del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo dictó sentencia en los términos siguientes:
 
            “…(omissis)… la Juez A -quo, al examinar losRecibos de pagos, le otorga valor probatorio conforme a su contenido por lo que determina, que el salario señalado por el actor se corresponde tanto con el salario normal indicado por la parte accionada en la contestación, como con los montos indicados en la Planilla de liquidación de prestaciones sociales, lo cual produjo un efecto negativo en la determinación del salario promedio y el salariointegral para el cálculo del resto de los derechos laborales de ley, toda vez ,que tales documentales, promovidas por la actora y reconocidas por la accionada, demuestran un salario normal variable, a diferencia de la contestación, en la que se advierte que el salario devengado lo es el establecido en las Convenciones Colectivas de trabajo suscritas entre las partes, que no es otro, que el salariobásico u ordinario, tal cual se aprecia de ella, y que el propio cuerpo normativo ha definido como la cantidad fija que recibe el trabajador por la labor que ejecuta durante sus jornadas ordinarias de trabajo, capaz de permitir al trabajador y a su familia una existencia humana y digna, a diferencia del término salario normal, que el propio texto contractual, y la Ley sustantiva laboral, han definidocomo: la remuneración que en forma regular y permanente recibe el trabajador por la labor que ejecuta diariamente durante sus jornadas ordinarias de trabajo.
De todo lo expuesto se desprende notoriamente que el salario básico forma parte del salario normal.
En este orden de ideas, la Ley Orgánica del Trabajo, establece que el salario base para el cálculo de las Vacaciones, será el salario normaldevengado en el mes efectivo de labores inmediatamente anterior al día en que nació el derecho, a excepción de (sic) salario variable, en cuyo caso se deberá promediar lo devengado en el año inmediatamente anterior, tal cual se desprende del artículo 145 de la supra señalada ley.
De la Antigüedad: de conformidad con el artículo 108 en su encabezamiento y en su Parágrafo quinto de la Ley Orgánicadel Trabajo en comento, como derecho adquirido, es calculada después del tercer mes ininterrumpido de servicio con base al salario integral devengado en el mes al que corresponda lo acreditado o depositado, quiere decir, que concatenada dicha norma con el artículo 133 ibídem, es la remuneración, que reciba el trabajador en efectivo por la prestación de servicio, cualquiera sea su denominación,...