principio d legalidad

REALIDAD PROBLEMÁTICA DELA SUSTENTACION DE UN JUEZ
El deber jurídico internacional del Estado Argentino de seguir los criterios interpretativos de la Corte IDH

Veremos en el derecho comparado si también pasan por un grado de déficit en las sustentaciones de sentencia como está pasando nuestro país. En argentina tomando desde la perspectiva constitucional, cuando se estableció la reformaconstitucional nacional en 1994 se modificó sustancialmente las relaciones existentes hasta ese momento entre el derecho nacional y el derecho internacional. Desde entonces, expresamente la Constitución establece que los tratados internacionales tienen jerarquía superior a las leyes y, especialmente, los tratados internacionales de derechos humanos Este nuevo orden abrió diversos e interesantesdebates, tanto en doctrina como en jurisprudencia, sobre las nuevas interpretaciones constitucionales cuando se producen conflictos entre la Constitución y los tratados de derechos humanos de igual jerarquía. .
La Convención Interamericana de Derechos Humanos se expide a través de dos tipos de resoluciones: las opiniones consultivas y las sentencias en los casos contenciosos. Las primeras consistenen respuestas a las consultas realizadas por los distintos Estados miembro acerca de la interpretación de la Convención Americana de Derechos Humanos o de otros tratados concernientes a la protección de los derechos humanos en los distintos Estados. Las segundas consisten en juzgamientos realizados a un Estado al que se lo denuncia por haber violado derechos tutelados por la Convención Americana deDerechos Humanos. El Estado Argentino tiene el deber jurídico internacional de respetar la parte resolutiva de las sentencias, como también los criterios interpretativos en las que la Convención Interamericana de Derechos Humanos lo condene.
Kelsen define a la obligación jurídica, como a los otros conceptos básicos fundantes, a partir de la noción de sanción, por lo que corresponde empezardefiniendo este concepto. La sanción, en su teoría, es un acto de coacción; es decir, un acto que ha de cumplirse aun contra la voluntad del afectado, recurriendo a la fuerza física en caso de resistencia. Sin embargo, no cualquier acto de coacción constituye una sanción, ya que, para ello, debe ser estatuido como reacción contra una acción u omisión determinada por el orden jurídico. Es decir, setrata de la privación legal de un bien considerado por el sistema jurídico como valioso por la realización de una conducta considerada disvaliosa o por la no realización de una conducta considerada valiosa por ese mismo sistema.
Kelsen entiende por "deber jurídico", una persona tiene un deber jurídico cuando una norma jurídica enlaza al comportamiento opuesto una sanción. Es decir, para que existaun deber jurídico, el ordenamiento jurídico debe establecer la pérdida de un bien valioso para quien no cumpla con la conducta establecida por la norma.
Si se transportan estos conceptos al ámbito de este trabajo, parecería que Kelsen podría sostener que "Existe un deber jurídico de la Argentina de respetar los criterios interpretativos de la Convención Interamericana de Derechos Humanos, ya que,en caso contrario ello acarrearía responsabilidad internacional del Estado y consecuentemente se le impondría una sanción de carácter civil"; ello si y sólo si, efectivamente existe una norma jurídica que imponga al Estado Argentino una sanción por no respetar los criterios interpretativos de la Convención Interamericana de Derechos Humanos (CIDH).
Posición de la Corte Suprema de Justicia de laNación.
Hemos desarrollado el criterio de la CSJN en lo que respecta a los criterios interpretativos derivados de la jurisprudencia emanada de los casos contenciosos resueltos por la CIDH en relación a otros Estados parte del sistema interamericano de protección de los derechos humanos. Nada he dicho, por el contrario, de la posición de nuestro máximo tribunal nacional con respecto a la...