PRINCIPIOS DE IDONEIDAD NECESIDAD Y PROPORCIONALIDAD

Principios 3, 4, 5: Necesidad, Idoneidad & Proporcionalidad
Es una de las piedras angulares de las normas de derechos humanos el principio de que cualquier injerencia en un derecho calificado, como el derecho a la intimida o a la libertad de expresión, sea “necesario en una sociedad democrática”. En general, esto significa que un Estado no solo debe demostrar que su injerencia en el derecho deuna persona satisface una “necesidad social imperiosa”, sino también que es proporcional—o en la jurisprudencia interamericana, adecuada72—al objetivo legítimo perseguido.73
En particular, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha aclarado que el término “necesario” no es sinónimo de “indispensables”. Tampoco es tan flexible como los términos “admisible”, “ordinario”, “útil”, “razonable” o“deseable”.74 Sujeto a la doctrina del “margen de apreciación”, el Tribunal Europeo hace su evaluación de la necesidad y proporcionalidad de una medida “a la luz de todas las circunstancias”. Sin embargo, ciertas medidas, como la facultad de vigilancia secreta, son analizadas desde un enfoque más estricto.75
El Comité de Derechos Humanos ha seguido un planteamiento similar. En concreto, la Comisión explicóen su Observación General sobre el artículo 12 del PIDCP (libertad de movimiento) que:76
El párrafo 3 del artículo 12 indica claramente que no basta con que las restricciones se utilicen para conseguir fines permisibles; también deben ser necesarias para protegerlos. Las medidas restrictivas deben ajustarse al principio de proporcionalidad; deben ser adecuadas para desempeñar su funciónprotectora; deben ser el instrumento menos perturbador de los que permitan conseguir el resultado deseado, y deben guardar proporción con el interés que debe protegerse. [Énfasis añadido].
Los mismos principios se aplican a la interpretación de los artículos 1977 y 1778del PIDCP.
El Comité de Derechos Humanos en ocasiones ha usado la palabra “apropiada” en su análisis. Por ejemplo, en relación con elartículo 19 del PIDCP (libertad de expresión), el Comité observó que las medidas restrictivas “deben ser apropiadas para desempeñar su función protectora”.79
Igualmente, como se señaló antes, la Corte Interamericana de Derechos Humanos algunas veces se ha referido al concepto de “idoneidad”. En concreto, la Corte ha considerado si las medidas en cuestión serían capaces de contribuir a la realización delos objetivos invocados para limitar el derecho en cuestión.80
Los tribunales de varios estados han aclarado que sustantivamente la “idoneidad” o “apropiado” no quiere decir que las medidas en cuestión tengan que ser especialmente satisfactorias. En su lugar, imponen un requisito análogo al concepto canadiense de “racionalmente vinculado”, aunque la “idoneidad” se aplica con más rigor. La medidano solo debe tener alguna relación lógica con el objetivo previsto, sino también debe ser “eficaz” en lograrlo. Una medida que es inherentemente incapaz de alcanzar el objetivo establecido, o que es manifiestamente ineficaz en el alcanzarlo, no puede decirse que es “idónea”, “necesaria” o “proporcional”.
Este requisito de proporcionalidad es particularmente importante en el contexto de lavigilancia masiva, que se basa en la captación indiscriminada y la retención de las comunicaciones y metadatos sin estar dirigidas o tener sospecha razonable. En S y Marper, por ejemplo, la Gran Sala del Tribunal Europeo de Derechos Humanos sostuvo que la retención “ilimitada e indiscriminada” de datos del ADN equivale a una “injerencia desproporcionada” en la vida privada de aquellas personas a quienpertenecían los datos tomados. La Gran Sala hace especial hincapié en el hecho de que el material fue “retenido indefinidamente, cualesquiera haya sido la naturaleza o gravedad del delito presuntamente cometido por la persona”.81 En otro caso relacionado con el uso de las facultades de registro, la Gran Sala encontró que la ausencia de una requisito sobre la “sospecha razonable” de la policía de...