principios del gobierno corporativo


Durante su exilio en Londres, Rodolfo Terragno descubrió, investigando la vida de San Martín, un texto de 1800 de un estratega escocés que nunca pisó Sudamérica, titulado “Plan para capturar Buenos Aires y Chile y luego emancipar Perú”. Su investigación estaba lista para publicarse en Inglaterra en 1981, pero Terragno se abstuvo de hacerlo por la guerra de Malvinas. En esta charla con Radarcuenta por qué decidió dar a conocer Maitland & San Martín dieciséis años después, lo absurdo de sospechar que el Libertador era un agente británico, cómo combatir la versión Billiken de la historia y por qué fracasó el intento de hacer un diario con García Márquez.

Por LAURA ISOLA
“Se estableció en Mendoza, formó un ejército, cruzó con sus hombres la cordillera de los Andes, derrotó a losrealistas en Chile, armó una flota, desembarcó en Lima y se adueñó del corazón del imperio español en América”. Así comienza el libro Maitland & San Martín de Rodolfo Terragno. La descripción de los hechos, como no cabe duda, pertenecen a la campaña continental de San Martín entre 1814 y 1821. Sin embargo, ya desde el título, el libro de Terragno otorga la misma relevancia al Padre de la Patria y a unmilitar escocés en esa épica campaña: un tal Thomas Maitland, que había concebido en Londres, a principios de 1800, un plan para arrancarle a España las colonias en Sudamérica, empezando en Buenos Aires, avanzando hacia la cordillera y enfilando después hacia el norte. La historia se vuelve, entonces, fascinante. ¿Hasta qué punto San Martín conocía el plan Maitland? ¿Cómo fue que un militarescocés que nunca estuvo en Sudamérica sabía, por ejemplo, de la importancia de establecerse en Mendoza? Dos interrogantes son suficientes para desandar el camino que para Terragno se inició hace más de quince años, cuando encontró, en el inventario de los papeles de Maitland, una referencia a 47 hojas manuscritas, sin fecha, que un funcionario del Archivo General de Escocia había registrado bajo elsiguiente título: Plan para capturar Buenos Aires y Chile y luego emancipar Perú. Según Terragno, “la versión de la historia oficial es que San Martín sintió un día el llamado de la patria, como si el arcángel Gabriel se le hubiese aparecido para ordenarle que partiera a liberar medio continente. Esta especie de llamado místico es impensable. Tal vez, esté vinculado con uno de los rasgos negativos dela Argentina: la exaltación de la improvisación. Cierta preferencia por aquello que se hace sin preparación, sin esfuerzo, como si el estratega, el que ejercita y estudia tuviese menos mérito que el que tiene una ráfaga de inspiración”.
¿Su libro propone una suerte de revisionismo de la figura de San Martín?
-Durante todo el período previo a la organización nacional, la figura de San Martín noera tan fuerte. Hasta después de su muerte no era visto como un héroe. Primero, por no haber librado en la Argentina más que el combate de San Lorenzo, que fue casi una refriega. Después, por la renuncia al Ejército del Norte, por el hecho de que toda su gesta hubiese sido chileno-peruana y por su renuencia a involucrarse en asuntos internos. Años más tarde, con la organización nacional, viene lanecesidad de armar el panteón de los héroes. Y entonces comienza el panegírico. Mitre “construye” una historia, que es importante, por supuesto, pero que trata de armar un paradigma del héroe. Y, en consecuencia, una figura irreal. El revisionismo procura explotar cierto apoyo circunstancial a Rosas sin revisionismo alguno de la figura de San Martín. Pero fíjese qué curioso: no hay corrientes muydiversas entre los sanmartinólogos.
O sea: no les va a gustar...
-Este libro podría pertenecer a una categoría nueva dentro de la sanmartinología, que es la línea crítica. No en el sentido de oponerse sino como categoría filosófica. Nadie pensaría que Kant condenó a la razón en su Crítica a la razón pura. Bueno, desde este punto de vista aspiro a revalorizarlo y dar otra dimensión de él. No...