Principios eticos de la funcion jurisdiccional

PRINCIPIOS ÉTICOS DE LA FUNCIÓN JURISDICCIONAL.

Considero que el juicio como lo precisa el texto proviene de la idea o concepto que se tiene de uno mismo, el cual al ser comparado con la conducta que ejerce otra persona en relación a determinada circunstancia y relacionada con otros sujetos, es lo que nos da como resultado que se considere correcto o incorrecto determinado actuar de acuerdocon la naturaleza del ser humano, a lo cual se va ir anexando la voluntad y la puesta en práctica de la acción correspondiente.

Ahora bien, tal y como lo indica el texto un ser humano no puede ejercer determinada conducta, por sí solo ya que puede ocurrir que otra persona o grupo de personas piensen y ejerzan conductas diferentes, lo cual da como consecuencia, que se tenga que determinar queacción es la más conveniente, a través del juicio que se realice, así la reflexión que se haga no se refiere al fin sino a la acción que se realiza, lo cual se va a encontrar regulado por lo que señala la propia naturaleza humana, es decir aquello que se considere correcto o incorrecto según sea la circunstancia, determinando así lo que es debido o indebido.

En la búsqueda de lo que es correctoo incorrecto, es que nace el juicio, aquella acción por la cual una persona (juez) con determinado conocimiento y práctica determinará de acuerdo con lo señalado por la sociedad en las reglas establecidas (norma jurídica), si existe una acción correcta o incorrecta, a través de una sentencia que señalará la conducta a seguir por las partes en contienda o conflicto.

Ahora bien, en búsqueda dela determinación de que una conducta es correcta o incorrecta, buena o mala, aduce el texto de que el Juez no puede ser parcial, creo que a veces no puede evitarse esa circunstancia, ya que los juzgadores, no siempre le dan la razón a las partes, por lo peculiar en una contienda (procedimiento judicial o litigio), siempre existe un vencedor y un vencido, alguien a quien se ordena hacer determinadaconducta y otro que tiene que esperar a que su contra parte asuma su condena.

Claro que un Juez debe de ser lo mas imparcial posible, lo cual estoy de acuerdo con lo que dice el texto, ya que si éste no es justo desde su entorno familiar o social, no puede considerarse que esa persona pueda ser justa en otros aspectos (como en el caso lo es el realizar la función jurisdiccional).

Yoveo que la función del juzgador no es nada fácil, ya que debe de analizar tanto el caso en concreto como la norma aplicable, y con base en ello buscar si ese conflicto tiene alguna solución, o bueno como lo menciona el texto “algo debido”; por lo cual considero que es correcto el señalar que el juzgador no solo puede nombrarse como aquel que resuelve conflictos, sino que además de ello lo hace deuna manera tan exhaustiva, que forzosamente se requiere de una persona preparada, es decir aquella persona que tenga conocimiento de las normas que existen, como puede aplicarlas y que además haya comprobado que puede establecerse de acuerdo a sus conocimientos soluciones a esos conflictos que se puedan presentar ante su potestad, dentro de la naturaleza humana, ya que ello constituye un aspectoimportante, puesto que en ocasiones no solo se debe de aplicar la ley sino lo que se considere más conveniente para las partes; es decir lo que es justo, ya que lo justo y lo correcto e incorrecto en ocasiones no van de la mano, puesto que puede establecerse que una conducta que se considera correcta no sea justa y lo justo no sea correcto para determinado grupo de personas.

Considero de loshábitos intelectuales que señala el texto son los correctos, ya que creo que una persona común y corriente, si bien puede dar su opinión sobre lo que es correcto o justo, ello no nada más debe de situarse entre lo que se considera así, puesto que debe de estar acompañado de ciertos elementos como los que se indican (memoria, intuición, determinación de examinar exhaustivamente las pruebas y todas...