principios

PRINCIPIOS Y REGLAS: UNA APROXIMACIÓN
DESDE LOS CRITERIOS DE DISTINCIÓN
Juan CIANCIARDO*
RESUMEN: El autor examina los criterios para distinguir entre los principios
y las reglas, tomando como punto de
partida la teoría de Robert Alexy. El
autor expone las críticas que Aulis
Aarnio y Luis Prieto Sanchís han hecho a dicha teoría. El primero de éstos niega que exista una distinción entre unos yotros, mientras que el
segundo sostiene que, aunque existe
tal distinción, es irrelevante, pues no
significa ningún avance en la crítica al
positivismo jurídico. Posteriormente, el
autor rebate cada uno de estos argumentos críticos y elabora una propuesta de distinción entre principios fuertes
y otros principios, enfatizando la razonabilidad de los primeros.
Palabras clave: principios, reglas,
teoríajurídica, positivismo jurídico.

ABSTRACT: The author examines the criteria
to distinguish between principles and rules,
taking as a point of departure the theory of
Robert Alexy. The author explains the
critique developed by Aulis Aarnio and Luis
Prieto Sanchís to said theory. The former
denies the existence of a distinction between
principles and rules; while the latter argues
that, even if thedistinction is admitted, it is
irrelevant, because it adds little in support of
the critique to legal positivism. Finally, the
author contradicts the two critical arguments
mentioned, and develops a proposal that
distinguishes between ‘‘strong’’ principles and
other kind of principles, stressing the reasonableness of the former.
Descriptors: principles, rules, legal theory, legal positivism.

*Profesor de filosofía del derecho y de derecho constitucional, Universidad Austral
de Buenos Aires, Argentina.
Boletín Mexicano de Derecho Comparado,
nueva serie, año XXXVI, núm. 108,
septiembre-diciembre de 2003, pp. 891-906

892

JUAN CIANCIARDO

SUMARIO: I. Introducción. II. Los criterios de distinción. III. La
crítica de A. Aarnio a la distinción entre principios y reglas. IV. La crítica
de L.Prieto Sanchís. V. Una respuesta a las críticas.

I. INTRODUCCIÓN
El cuestionamiento de la coherencia y viabilidad del positivismo
jurídico ha sido llevado a cabo desde numerosas perspectivas. Una
de las que más frutos ha producido, tanto por su contundencia
crítica como por su idoneidad para proponer caminos nuevos, es
la que ha tenido lugar desde la llamada ‘‘jurisprudencia de principios’’ o‘‘constitucionalismo de principios’’. Esta perspectiva surge
de la observación de las insuficiencias que se plantean en un universo normativo constituido exclusivamente por proposiciones
deónticas dotadas de un supuesto de hecho y una consecuencia
jurídica, tal como habían pretendido los positivismos del siglo pasado y de comienzos del siglo presente. Partiendo de allí, se llegó
a sostener que lapráctica judicial mostraba que junto a las normas
así definidas, cuya existencia no se negaba (a las que se denominó
‘‘reglas’’), existían otras con una estructura diferente, mucho más
abierta y flexible (a las que se llamó ‘‘principios’’), de las que el
positivismo no daba cuenta.
El objetivo de este trabajo consiste en examinar los principios
y las reglas desde la perspectiva de los criterios que sehan dado
para distinguirlos entre sí. Serán expuestas, asimismo, las críticas
que formulan a esos criterios A. Aarnio y L. Prieto Sanchís. El
primero de ellos niega la existencia de la distinción; el segundo,
su relevancia. El capítulo concluye con un balance de las distintas
posiciones y con el planteamiento de una salida alternativa, superadora, quizá, de las posturas criticadas.

PRINCIPIOS YREGLAS

II. LOS

893

CRITERIOS DE DISTINCIÓN

Es un lugar cada vez más común afirmar que la distinción estructural de las normas en principios y reglas es una de las claves
de la hermenéutica jurídica, sobre todo en el ámbito del derecho
constitucional.1
Se ha insistido con fuerza en ello desde mediados de siglo,2
insistencia que se ha visto reforzada particularmente durante la
década de los...