prioridad de paradigmas

Prioridad de los paradigmas
Thomas S. Khun




Presentación
Los paradigmas resultan muy importantes dentro del avance de la investigación científica porque tienen la característica de tener una apertura al cambio, es decir que al encontrarse en constante confrontación dan pie a nuevas alternativas de conocimiento que brindan la explicación de nuevos fenómenos al igual que mejoresexplicaciones de las ya existentes.
Estas confrontaciones son producto de los mismos paradigmas, pues estos se encuentran fundamentados en reglas, leyes y técnicas universales que aunque no varían y no admiten cambio son las que les dan las bases a los investigadores para la creación de nuevos paradigmas.
Anónimo
Una investigación histórica profunda revela un conjunto de ilustraciones recurrentes ycasi normalizadas de diversas teorías en sus aplicaciones conceptuales, instrumentales y de observación. Eso son los paradigmas de la comunidad. Estudiándolos y haciendo prácticas con ellos es como aprenden su profesión los miembros de la comunidad correspondiente. Por supuesto, el historiador descubrirá, además de una sombra de penumbra ocupada por realizaciones cuyo status aún está en duda; pero,habitualmente el núcleo de técnicas y problemas resueltos estará claro. A pesar de las ambigüedades ocasionales, los paradigmas de una comunidad científica maduras pueden determinarse con relativa facilidad.
La determinación de los paradigmas compartidos no es la determinación de reglas compartidas. Esto exige una segunda etapa. Al emprenderla, el historiador deberá comparar los paradigmas de lacomunidad unos con otros y con sus informes corrientes de investigación. Al hacerlo así, su objetivo es descubrir que elementos aislables, explícitos o implícitos, pueden haber abstraído los miembros de esta comunidad de sus paradigmas más globales, y empleando como reglas en sus investigaciones. La búsqueda de un cuerpo de reglas pertinentes para construir una tradición de investigación normaldada, se convierte en una fuente de frustración continua y profunda.
Sin embargo, el reconocimiento de la frustración hace posible diagnosticar su origen. La ciencia normal puede determinarse en parte por medio de la inspección directa de los paradigmas, proceso que frecuentemente resulta más sencillo con la ayuda de reglas y suposiciones, pero que no depende de la formulación de estas. En realidad,la existencia de un paradigma ni siquiera debe implicar la existencia de algún conjunto completo de reglas.
Inevitablemente, el primer efecto de esos enunciados es el de plantear problemas. A falta de un cuerpo pertinente de reglas, ¿Qué es lo que liga al científico a una tradición particular de la ciencia normal? ¿Qué puede significar la frase “inspección directa de paradigmas”? LudwinWittgenstein dio respuestas parciales a estas preguntas, aunque en un concepto muy diferente. ¿Qué debemos saber, preguntaba Wittgenstein, con el fin de aplicar términos como ‘silla’, ‘hoja’ o ‘juego’ de manera inequívoca y sin provocar discusiones?
Esta pregunta es muy antigua y generalmente se ha respondido a ella diciendo que debemos saber, consciente e intuitivamente, qué es una silla, una hoja o unjuego. O sea, debemos conocer un conjunto de atributos que todos los juegos tengan en común y sólo ellos. Wittgenstein llegaba a la conclusión de que, dado el modo en que utilizamos el lenguaje y el tipo de mundo al cual se aplica, no es preciso que haya tal conjunto de características.
Para Wittgenstein, los juegos, las sillas y las hojas son familias naturales, cada una de las cuales estáconstituida por una red de semejanzas que se superponen y entrecruzan. La existencia de esa red explica suficientemente el que logremos identificar el objeto o la actividad correspondiente.
Algo muy similar puede ser válido para los diversos problemas y técnicas de investigación que surgen dentro de una única tradición de ciencia formal. Lo que tienen en común no es que satisfagan a algún conjunto...