Prioridad de rango de los Tratados respecto de la Constitución Nacional


0 1. Análisis Jurisprudencial.
Fallos: “Esso Petrolera c/ Nación Argentina s/ repetición”; “Fibraca Constructora c/ Comisión Técnica Mixta de Salto Grande”; “Cafés La Virginia S.A. s/ apelación (por denegación de repetición)”

1.a) Análisis sucinto del temperamento adoptado por la C.S.J.N. en los fallos reseñados.

“Esso Petrolera c/ Nación Argentina s/ repetición”: La Corte sentó,por interpretación de los arts. 31 y 100* de la Constitución Nacional *(hoy 116 y 117), el principio de que entre las layes de la Nación y los Tratados con las potencias extranjeras no existe prioridad de rango alguna y que rige respecto de ambas clases de normas, en cuanto integran el ordenamiento jurídico de la República, el principio según el cual las posteriores derogan las anteriores. LaCorte determinó que ni el art. 31 ni el 100 atribuían superioridad a los Tratados respecto de las leyes del Congreso de la Nación. Leyes y Tratados eran calificados igualmente como “ley suprema de la Nación” y no existía fundamento normativo para otorgar prioridad de rango a ninguna. El principio aplicable al conflicto entre norma de Tratado y ley del Congreso era: leges posteriores prioresabrogant, o sea que si una ley posterior modificaba las disposiciones de un Tratado las nuevas normas se consideraban vigentes y derogadas las del Tratado que aquellas afectaban, y si un Tratado modificaba una ley interna, eran las disposiciones del Tratado las que prevalecían. Esta solución había sido adoptada por la Corte de EE.UU. conocida como last in time doctrine.

“Fibraca Constructora c/Comisión Técnica Mixta de Salto Grande”: En este fallo paradigmático la Corte Suprema de la Nación cambia diametralmente el criterio que había sostenido anteriormente en “Esso Petrolera” y otros fallos (“Martin y Cia.”, etc.). Dice en su considerando 3°, invocando la Convención de Viena sobre Derecho de los Tratados que: “una parte ( un Estado parte de un Tratado) no podrá invocar lasdisposiciones de su derecho interno como justificación del incumplimiento de un Tratado. La necesaria aplicación de este artículo impone a los órganos del Estado argentino una vez asegurados los principios de derecho público constitucionales asignar primacía a los Tratados ante un eventual conflicto con cualquier norma interna contraria.” , en el concepto de ´norma interna´ se incluye la Constit. Nac. Eneste fallo la Corte aclara que los Tratados tendrán primacía sobre las leyes de la Nación siempre y cuando queden asegurados los principios de derecho público constitucionales, lo cual se ajusta a los arts. 31 y 27 de la Constitución Nacional.

Cafés La Virginia S.A. s/ apelación (por denegación de repetición)”: En este precedente la C.S.J.N. sigue la línea trazada en “FibracaConstructora” y otros fallos (“Ekmekdjian c/Sofovich”; “Servini de Cubría s/amparo”) En él, el temperamento de la Corte se observa claramente en los considerandos 6, 7, 8, 9 Y 15. En el 6° se establece que los Tratados deben interpretarse de buena fe y que los mismos imponen verdaderas obligaciones y derechos jurídicos y no meras expresiones de deseos. Por lo tanto, sigue en el consid. 7°, cada Estadoparte debe velar por el cumplimiento del Tatado. En el considerando 8° se afirma que “La aplicación por los órganos del Estado argentino de una norma interna que transgrede un tratado –además de constituir el incumplimiento de una obligación internacional– vulnera el principio de la supremacía de los tratados internacionales sobre las leyes internas” . En considerando 9° se afirma que los Tratadoscon las Naciones extranjeras imponen a los órganos de Estado Argentino asegurar su primacía frente a una norma de derecho interno contraria, una vez resguardados los principios de derecho público constitucional. Ello pues, esa prioridad de rango integra el orden jurídico argentino y es invocable con sustento en el art. 31 de la Carta Magna. Finalmente en el consid. 15° la Corte reafirma que...