Privacion injusta de la libertad

CAPÍTULO II

PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LIBERTAD
(RESPONSABILIDAD POR EL EJERCICIO DE LA FUNCIÓN JUDICIAL)

Antecedentes de la responsabilidad derivada de la actividad judicial

En principio, como ya se había establecido, antes de la expedición de la Constitución de 1991, el Estado colombiano negaba la responsabilidad emanada de las fallas que se pudieran presentar en el funcionamiento oservicio de la administración de justicia a partir de las deficiencias de los mismos funcionarios que la conforman. Con el pasar del tiempo y tomando como base la teoría de falla del servicio se empezaron a desarrollar ciertos parámetros de la falla del servicio judicial.

Ya con la expedición del antiguo Código de Procedimiento Penal (Ley 94 de 1938) se institucionaliza la responsabilidad personalde jueces y magistrados, al establecer que “…los condenados absueltos en virtud de la revisión, tendrán derecho a exigir a los magistrados o jueces, la indemnización de los perjuicios sufridos con ella”. Esta disposición fue derogada con la expedición del nuevo código, ya que nunca tuvo una real aplicación; sin embargo, sentó las bases para que la jurisprudencia afianzara la tesis de lairresponsabilidad administrativa.
A partir de 1991 fue establecida la responsabilidad patrimonial del Estado. Si bien el artículo 90 de la carta política no se refiere específicamente a la actividad judicial al referirse a las autoridades públicas se entiende que cabe predicar tal responsabilidad para los órganos que ejercen actividades judiciales desarrollado luego por el legislador en la Ley Estatutariade la Administración de Justicia (Ley 270 de 1996) artículos 65 a 76 podemos encontrar los tres tipos de responsabilidad: Por error judicial, por defectuoso funcionamiento de la Administración de Justicia y finalmente por privación injusta de la libertad.
En cuanto al error judicial:
Se ha definido el error judicial - o jurisdiccional - como aquel cometido por el funcionario investido con lafunción de juzgar, excluyendo así al resto de trabajadores de la Rama Judicial, este debe haberse cometido dentro del proceso y ser totalmente inexcusable, esto se hace evidente una vez de compara la legislación aplicable y la parte motiva de la sentencia, dentro de la cual es posible diferenciar dos tipos de error: El error de hecho el cual se genera cuando el juez toma en cuenta un hecho queno sucedió o cuando estando plenamente probado no lo tiene cuenta y el error de derecho por desconocimiento, mala interpretación o aplicación errónea de la norma.
Para David Cienfuegos Delgado el error judicial se concibe como la equivocación de un juez o magistrado, cometida en el ejercicio del servicio público de la administración de justicia, generadora de un daño
Los presupuestos del errorjudicial son los siguientes: (i) que el afectado haya interpuesto los recursos de ley en los eventos previstos en la Ley, excepto en el caso de la privación de la libertad del imputado cuando ésta se produzca en virtud de una providencia judicial, (ii) que la providencia contentiva del error esté en firme.
Este yerro del juez debe ser manifiesto y no producto de una interpretación de la partemotiva del fallo, debe contradecir notoriamente la ley y violentar el derecho del administrado, configurándose de esta manera una vía de hecho que elimina el fundamento legal de la providencia y respecto a la misma, cita la autora, el Consejo de estado en sentencia del 12 de diciembre de 2002,C.P Ligia López Díaz establece lo siguiente:
“La vía de hecho es el error o vicio grave y evidente de lasprovidencias judiciales que viola de manera inminente y ostensible derechos constitucionales fundamentales. La existencia de una vía de hecho hace desaparecer la providencia porque al carecer de fundamento jurídico no nace para el sistema de derecho ninguna decisión.”
“En relación con la vía de hecho la Corte Constitucional se ha pronunciado en los siguientes términos: “... para que proceda la...