Privatizaciones

Causas de las privatizaciones en la Argentina



Las Privatizaciones argentinas de los años 90 constituyen la imagen invertida en un espejo de las nacionalizaciones de los años 40. Entonces, la mayor parte de la sociedad veía en la nacionalizaciones un instrumento para la solución de la mayoría de los problemas económicos y de política publica: desequilibrios fiscales y de balanza de pagos,insuficiencia de inversiones, corrupción, etc. Hoy, con las privatizaciones, esa utopía se repite, incluso con argumentos y fantasías similares: desprenderse de las empresas públicas significara acabar con la inflación, con la crisis del sector externo, con la ineficiencia y con la falta de productividad. Con aquel discurso de hace 50 años se alentó la estatización de los monopolios privadosde servicios públicos y se incentivo la inversión publica en sectores que por entonces se calificaba de estratégicos: siderurgia, gas, petroquímica. Los principales resortes económicos en manos del Estado constituirían la garantía de la acumulación del capital y de una distribución más equitativa del ingreso ya que, en el pensamiento de la época, el mercado había demostrado que, librado a sus propiasfuerzas, fracasaba en el objetivo de brindar crecimiento e igualdad. Con el discurso de hoy, fundado en el fracaso simétrico de la intervención pública, se desanda el camino. La primera pregunta que cabe responder es como se origino un fenómeno de esta magnitud. Es cierto que siempre hubo grupos sociales con posiciones privatistas pero estos se enfrentaban a un consenso generalizado en favorde las empresas. A partir de la década del ’80 comenzaron a modificarse posiciones debido al vuelco de la opinión mundial iniciado con las experiencias exitosas del gobierno británico. La sensación generalizada de que las empresas públicas eran de muy difícil control comenzó a desplazar a la esperanza previa en sentido contrario; el balance de sus operaciones contrastaba con las expectativasideales. Poco a poco, las empresas estatales se fueron alejando del ideal que les dio origen y en cambio fueron adaptando sus conductas a objetivos alejados de la maximización del bienestar social: la contribución al crecimiento fue declinante, la productividad de las inversiones muy baja, la fijación de tarifas con criterio distributivo bastante ineficiente. Si se trazara un cuadro históricodel proceso, podría decirse que las expectativas puestas en el buen funcionamiento de las empresas públicas eran muy intensas en 1983, en ocasión de la recuperación del sistema democrático. La opinión pública y los dos partidos mayoritarios, sostenían implícitamente que las fallas evidentes de esas empresas eran la consecuencia de la decisiones tomadas durante la etapa del gobierno militar; esdecir que bastaría con cambiar su dirección para orientar de nuevo su marcha. La experiencia siguiente tendió a generar dudas al respecto. Con la excepción de algunos casos donde se notaron mejoras apreciables, esas empresas exhibieron enormes resistencias al cambio. cada vez era más difícil la tarea de reorganizarlas y darles una nueva orientación. Cuando en la década del ’80 la crisis fiscal y lacrisis externa hicieron eclosión y los gobiernos comenzaron a usar a las empresas estatales para financiarse externamente a la vez que recortaban indiscriminadamente sus gastos, la factibilidad de estrategias orientadas a recuperar a las empresas estatales o de estrategias mixtas alternativas se fueron debilitando. La situación patrimonial de la mayoría de las empresas estatales llego a un puntocrítico, la calidad de los servicios se deterioro fuertemente, crecieron los signos de desaliento en las organizaciones y finalmente de corrupción.El golpe definitivo lo protagonizo el episodio hiperinflacionario de 1989 y su repetición durante el año siguiente.
Así fue como, ese mismo año, cinco meses antes de la fecha de asunción original del mandato constitucional (10 de diciembre), a dos...