Probando

HEINZ KOHUT
Quienes hemos encontrado en la obra de Heinz Kohut un aporte decididamente enriquecedor, ya sea como un complemento para el estudio específico de los trastornos narcisistas de la personalidad, o como un nuevo punto de vista que nos permite pensar de una manera diferente la psicopatología en general, aprendimos a valorar la importancia que el concepto de empatía tiene en susdesarrollos. La intención de articular la psicología psicoanalítica del self con las raíces freudianas nos lleva, entre otras búsquedas, a rastrear el uso que el creador del psicoanálisis le dió al término empatía (einfülhung). Quizás las citas más recordadas sean las que pertenecen a "Sobre la iniciación del tratamiento" y "Psicología de las masas..". Probablemente sea menos conocida la mención que hacede la empatía en "A propósito de un caso de neurosis obsesiva". En la Introducción del historial de El hombre de las ratas, Freud señala que el lenguaje de la neurosis obsesiva se emparienta más que el dialecto histérico con la expresión de nuestro pensar conciente, y por ese motivo uno esperaría conseguir más fácilmente la empatía en un caso de neurosis obsesiva que en uno de histeria."Sobretodo -continúa Freud - no contiene aquel salto de lo anímico a la conversión somática que nunca podemos nosotros acompañar conceptualmente". Aparentemente, para Freud aquí, la empatía debería verse facilitada si los modos de expresión entre ambos elementos comparados son similares y si todo el proceso evoluciona sin cambios bruscos, "sin saltos". Imaginemos ahora un lector de psicoanálisisaproximándose a la obra de Heinz Kohut. ¿En qué lenguaje hablará de objeto este hipotético lector?. ¿Desde donde acompañaría conceptualmente la introducción del concepto de objeto del self?. ¿Se vería obligado a dar uno de esos "saltos" que dificultan la empatía?. En "Aportaciones al concepto de objeto en psicoanálisis", Willy Baranger nos dice: "La teoría del objeto ha ido desplegándose después de Freuden un abanico de direcciones divergentes. Pero el origen de esta multiplicidad está en el propio Freud." Entre otros aspectos, la obra de Baranger estudia la laxitud de los lazos entre el objeto de la pulsión y el objeto de la percepción, las diferencias entre el objeto de la identificación y la introyección, y el enriquecimiento y perturbación que produce en la teoría del objeto la introduccióndel narcisismo. Hasta aquí, parece que nuestro lector no va a tener que dar un gran "salto" en la medida que acepte sustituir "narcisismo" por "self". Recordemos que Kohut sigue a Hartmann en esa delimitación conceptual en la que el narcisismo pasa a ser la carga libidinal del self. ¿Bastaría con decir entonces que "objeto del self" es un objeto del narcisismo?, dado que en Kohut la antítesis delnarcisismo no es la relación de objeto sino el amor objetal. Pienso que aquí es fundamental, para poder acompañar la introducción del concepto de "objeto del self" recordar que para Kohut, el desarrollo del narcisismo sigue una vía independiente de la de la vida pulsional. Es aquí donde nuestro lector se vería obligado a dar un salto si quiere acompañar a Kohut en su pensamiento. En efecto, PaulOrnstein, discípulo y continuador de Kohut, al reseñar la evolución de la psicología del self, plantea que "el chaleco de fuerza teórico del eje único en la teoría del narcisismo (la secuencia evolutiva autoerotismo, narcisismo, amor objetal) permitió únicamente la conceptualización del narcisismo como resistencia, impidiendo el descubrimiento de las transferencias narcisistas y de lasexpresiones del narcisismo como fuerza evolutiva". Vayamos ahora a Kohut. En el artículo que escribiera con Ernst Wolff, "Los trastornos del self y su tratamiento", nos dice: ... "el recién nacido llega al mundo fisiológicamente preadaptado para un ambiente físico específico - la presencia de oxígeno, de alimentos, de cierta gama de temperaturas- fuera del cual no puede sobrevivir. Del mismo modo, la...