probation en ejecucion

Sumario: El presente trabajo, muy sucintamente trata de plantear algunas de las dificultades que la suspensión del proceso a prueba y otras soluciones alternativas del conflicto penal, fijan en la etapa de ejecución propia como así sus interferencias con otros institutos de la legislación vigente del mismo campo.-
Concretamente: el efecto de la suspensión de su revocación en casosparticulares, la caja de resonancia que es el acusatorio en cuanto a las omisiones fiscales en los juicios abreviados de esta Provincia sobre lo que será la base de la ejecución. La posibilidad o no de una subsanación posterior mediante un pedido de pena única, por caso cuando aquello que no fue solicitado fuera la declaración de reincidencia -ello más allá de la tan discutida constitucionalidad delinstituto, puesto que a la fecha no ha sido declarada como tal por la Corte Suprema de Justicia pese a los muy plurales planteos en tal sentido- Y las consecuencias que el criterio que se tome en cuanto al modo de dictar pena única, pueda traer aparejadas en la prescripción de la pena.-
Y tiende a buscar soluciones legales que permitan la convivencia lógica de todas las normas en el marcoconstitucional en su extensión comprensiva del derecho internacional incorporado oportunamente.
Luego, no se ha realizado mediante la consulta de bibiliografía pues, se buceó sobre temas poco o nada tratados, planteando preguntas novedosas, a viejos problemas, cuyas posibles soluciones –por cierto excluyentes entre sí- aún no hemos encontrado siquiera puestas en tela de juicio por la doctrinay jurisprudencia.-

LAS IMPLICANCIAS DE LAS SOLUCIONES ALTERNATIVAS AL CONFLICTO PENAL EN LOS INSTITUTOS TRADICIONALES DE LAS CONSECUENCIAS JURÍDICAS DEL DELITO y LOS EFECTOS DE LA UNIFICACION DE PENAS EN LA PRESCRIPCION DE LA PENA.

Como ya se anticipara los temas del presente trabajo son la influencia de las instituciones alternativas a la solución del conflicto penal, al momentode dictar sentencia en el mismo suceso por el fracaso del instituto o en otro de posterior comisión. Como así las consecuencias de las dos posturas de “Hidalgo” en cuanto a la prescripción de la pena.-

Principiando por la suspensión del proceso a prueba, revocada por la comisión de un nuevo delito y el consecuente cumplimiento efectivo de aquella pena impuesta por el primero de lossucesos cometidos en el curso del tiempo, es decir, del que dataría de cuando el hacedor del injusto no registraba antecedentes penales.
Veamos. La problemática del caso, es la siguiente, el imputado comete un delito en el curso de la suspensión del proceso a prueba por otro anterior en el tiempo y, se lo condena, atento su calidad de primario y demás pautas del art. 26 del C. Penal a pena deprisión en suspenso. Pero en la realización del juicio por el primero de los sucesos cometidos, recién habilitada con la sentencia condenatoria firme por el segundo de los mismos, su condena debe ser a pena de efectivo cumplimiento, en los términos del art. 76 ter párrafo quinto del CP.-
Entonces, en primer término el sospechado de autoría cometió el delito por el cual optó suspender elproceso a prueba, y luego en el tiempo de prueba, llevó a cabo un segundo delito por el cual ya cuenta con sentencia condenatoria firme y que ha sido la causal de la revocación de aquel instituto en la primigenia causa que registrara. Es decir, la sentencia de cumplimiento efectivo, lo es por un suceso anterior en el tiempo al primero por el que recayera condena. Y con ello, si bien de unaprimera lectura parecería que no puede concretarse la unificación en orden al modo de cumplimiento como efectivo; de una segunda mirada más profunda de la legislación y de la realidad, lo cierto es que no puede realizarse de un modo diferente. Diré los motivos:
No ha sido el atraso del sistema judicial el que llevó a que la sentencia del primero de los sucesos que se le endilgan al nombrado...