probatorio


UNIVERSIDAD LIBRE SECCIONAL CALI

PROBATORIO

PROFESOR:

JORGE RAMIREZ AMAYA

ALUMNO:

NARODY MUÑOZ MONRROY
CODIGO
113200


ANALISIS DEL PRINCIPIO DE LEGALIDAD DE LA PRUEBA DESDE LA CONSTITUCION, SENTENCIA SU 159 DE 2002, SENTENCIA C 591 DE 2005 TEORIA DEL ARBOL ENVENENADO Y LA MANZANA PODRIDA.
La Corte Suprema de Justicia no incurrió en un error sustantivo cuando en unasentencia decide aplicar una línea doctrinal en la apreciación de un delito que el peticionario considera equivocada, porque la posición esbozada por el apoderado del peticionario hace eco de una posición dogmática minoritaria que en modo alguno adquiere una trascendencia tal como para concluir que los órganos judiciales demandados -al mantenerse en la línea dogmática y jurisprudencial consolidada-hayan incurrido en una vía de hecho.
De la misma forma la existencia de una vía de hecho por defecto procedimental, el juzgador desconoció los derechos del procesado al dejar de practicar unas pruebas solicitadas por su defensor, situación legal porque durante el proceso ordinario el imputado tuvo todas las posibilidades para exigir el cumplimiento de su solicitud o alegar ésta supuestairregularidad, pero, sin embargo, decidió adoptar una actitud pasiva que el mismo juez reprochó en su momento.
Teniendo en cuenta la teoría de la manzana podrida la obtención de pruebas ilícitas con las cuales se da el inicio al proceso penal, no podrán ser tomadas como pruebas sino como solo inicios de una conducta violatoria del código penal
Para que la no exclusión de pruebas ilícitas configure unavía de hecho por defecto fáctico que dé lugar a la anulación de una sentencia se requiere que éstas tengan tal grado de trascendencia que hayan sido determinantes para fundar la acusación y la condena, dichas pruebas no sólo no son determinantes sino que obran en el expediente otras pruebas valoradas por la Sala Penal y cuya suficiencia para fundar la sentencia condenatoria no ha sido ni cuestionadani desvirtuada.
En el artículo 29 inciso último de la Constitución claramente sanciona de nulidad únicamente a la prueba obtenida ilícitamente, no a todas las pruebas del acervo probatorio dentro del cual ésta se encuentre ni a la resolución de acusación y a la sentencia basadas en dicho acervo conformado por numerosas pruebas válidas e independientes en sí mismas determinantes.
Dentro delmarco del sistema penal acusatorio existen diferentes normas de carácter constitucional y procesal que contienen un mandato de exclusión de las pruebas ilícitas e ilegalmente obtenidas por fuera del debido proceso y todas aquellas vulneradoras de las garantías fundamentales del presunto penalmente responsable de una conducta de carácter delictivo, herramientas jurídicas que permiten a los sujetosprocesales solicitar la nulidad o exclusión de la prueba, sino, revisten de legalidad o licitud esperada por la Constitución y la Ley. Sin embargo, en la actualidad no es claro para los operadores de justicia y los sujetos procesales, cuál es la etapa procesal idónea para solicitar la exclusión de un elemento material probatorio, evidencia física y prueba, según el caso, cuando se encuentran frente asituaciones vulneradoras a las garantías fundamentales y legales de los encartados penales. Pues bien, este escrito tiene como finalidad estudiar cada una de las audiencias preliminares y de juicio en las cuales se puede proponer la exclusión probatoria.
Colombia, mediante la Constitución de 1991, incluyó expresamente una cláusula que establece la nulidad de pleno derecho de aquella pruebaobtenida por fuera del debido proceso. El inciso final del artículo 29 constitucional regula el tratamiento que se les da a aquellas pruebas obtenidas por fuera del rito procesal establecido constitucional y legalmente.
De igual forma, la Ley 906 de 2004, reglamenta de manera expresa la nulidad del artículo 29 de la Constitución Política de Colombia, como quiera, que la asume directamente como una...