PROBLEMA DE LA TEORÍA DEL CAPITAL HUMANO: UNA CRÍTICA MARXISTA

Universitat autÒnoma de Barcelona
SOCIOLOGÍA DE LA EDUCACIÓN
DEFENSA DE BOWLES & GINTIS. EL PROBLEMA DE LA TEORÍA DEL CAPITAL HUMANO: UNA CRÍTICA MARXISTA







INTRODUCCIÓN







Según la Teoría del Capital Humano (TKH) el Sistema Educativo (SE) se debe ver como una inversión de capital, para obtener una fuerza de trabajo más productiva que permita a la sociedad uncrecimiento económico. Los individuos acceden al SE en igualdad de condiciones; para desarrollar sus capacidades y en base a unos mecanismos de incentivos y filtros meritocráticos se ubican en la estructura laboral.
En oposición, desde una perspectiva marxista, el SE no es más que una reproducción de la estructura de clases y la división del trabajo, por lo tanto está diseñado acorde a las necesidadesproductivas del sistema económico. En este sentido, Bowles y Gintis desarrollan, la teoría de la correspondencia, por la que hay una correspondencia estructural de las relaciones sociales de la educación con las de la producción capitalista. Para ellos el sistema educativo no es solo un productor de capital humano, sino que segmenta la fuerza de trabajo, impide que se desarrolle la conciencia declase y legitima las desigualdades.
Éste trabajo se basa en la exposición a la aproximación marxista de estos teóricos que se centra en la relación del SE con el sistema capitalista partiendo de una crítica a la extendida y generalmente aceptada TKH. Centramos la atención en tres fases que consideramos que la TKH trata de manera muy reduccionista:1. Incorporación al SE.
2. Desarrollo en el SE.
3. Incorporación al Sistema Laboral.


1. INTRODUCCIÓN AL SISTEMA EDUCATIVO

En la TKH los individuos (agentes capitalistas) acceden al sistema educativo des de una supuesta igualdad de oportunidades, des del mismo punto de salida.
En este sentido, podemos realizar una crítica a la simplicidad de la TKH y la obscuridad en ésta fase de laincorporación, ya que en su argumentación no tiene en cuenta factores como la etnia, género y sobre todo la clase, determinantes estructurales claves que proporcionan puntos de salida distintos a los individuos y por lo tanto un consecuente desarrollo desigual de los mismos. Además a estos factores, se le unen las limitaciones técnicas y los recursos a los que se ve sometido el individuo, como losgastos en material escolar, comedores, el transporte, etc.
Estos factores tecnológicos, de recursos, y sobre todo de género, de etnia y de clase social, son fundamentales a la hora de condicionar el modelo de elección individual. Es cierto, que la perspectiva B. & G. no niega la posibilidad de que cada individuo elija su trayectoria, pero los factores antes mentados y las expectativas sobre éstosconfiguran inherentemente la elección curricular de los individuos y el tratamiento que recibirán por parte de las instituciones educativas. Todo este bagaje que acarrea el individuo cuando accede al SE, B. & G. lo llaman currículum oculto. Estas vías no institucionales de aprendizaje que configuran en parte el currículum oculto fortalecen la idea que los alumnos no entran ni se desenvuelven enigualdad de condiciones en el sistema educativo.





2. DESARROLLO EN EL SISTEMA EDUCATIVO

La TKH, como hemos dicho anteriormente, establece como premisa básica del funcionamiento del SE la igualdad de trato y oportunidades de los individuos que se encuentran en él. Des de esta teoría se define el sistema educativo como neutro; es a través de mecanismos objetivos y meritocráticos como seincrementan las capacidades y habilidades de los individuos.
Si bien B. & G. no niegan la utilidad del SE para incrementar las capacidades y habilidades de la fuerza de trabajo; ponen de relieve que es precisamente en éste donde se inicia el proceso de división del trabajo, a través de los antedichos mecanismos meritocráticos de filtraje.
La inversión en educación, no solo se justifica por una...