Problema del Moviemiento Sin sustancia


En el mundo actual una cuestión como el movimiento es inherente el desplazamiento realizado por un cuerpo en universo, ahora bien los griegos tenían un punto de vista diferente ya que se referían a el movimiento como toda alteración o metamorfosis que sufría un cuerpo u objeto, dicha alteración también puede ser referente a su posición en el espacio; debido esto se acuñara un término “cambio”que nos ayudara comprender el concepto griego de cambio. Aristóteles en su libro la Física, primer libro define el movimiento como el paso de la potencia al acto.

La controversia es suscitada por Parménides en torno a la posibilidad del cambio reprochándola como si no fuese lo bastante explicita en la teoría de la sustancia. En este momento Aristóteles refutaba ya las posiciones de variosfilósofos afirmando que la naturaleza no es todo movimiento, como manifestaba Heráclito y sugiriendo que no es un ser estático, como creía Parménides quien negaba la posibilidad de movimiento.
En todo cambio hay algo que permanece, la sustancia -a excepción de los cambios sustanciales, en los que queda la materia prima-; algo que desaparece, privación de la forma anterior y algo que aparece en su lugar.Por ejemplo, el niño deja la infancia y pasa a la juventud.
La tesis aristotélica de potencia y acto surge en el problema del movimiento. Según el pensamiento aristotélico todas las cosas del mundo sensible, es decir las cosas que percibimos, se constituyen en acto y potencia y, considerando que para él el movimiento es el paso de la potencia al acto, Y por ello todo en el mundo sensible posee unacaracterística en común, fundamenta le indiscutible y está es el movimiento. Debido a esto se puede entender que si existiera un ser que no tuviera ninguna potencialidad, este sería un acto puro y por tanto inmutable, sin capacidad de movimiento según el esto es lo que sucede con dios.
Aun así Parménides negaba la posibilidad del movimiento porque suponía pasar el no-ser al ser. Aristóteles aportauna distinción. Realizando un analogía sencilla. Una perro desde luego no es un hombre así mismo una un niño tampoco lo es; no obstante, entre los dos existe un distinción y esta es que el perro no es ni puede convertirse en hombre y a pesar de que un niño tampoco es un hombre, si puede llegar a serlo. Por lo que, existen varias maneras de no ser: la primera un absoluto como el del perro, ni sees ni se hay posibilidad de llegar a ser y una última relativa como el niño, no lo es pero se puede llegar a ser
De esto se infiere que el movimiento es imposible en primera instancia pero posible en segunda. Algo que no es en el momento pero puede llegar a ser, se encuentra en potencia, como el niño es un hombre en potencia y lo que realmente está en acto, un niño es un niño en acto. Yo soy unestudiante de filosofia en acto y un filósofo en potencia
Se interpreta al movimiento como el paso de la potencia al acto. Se da cambio cuando el niño se convierte en hombre y yo en filósofo.
1“Entre los seres, en efecto, unos son por naturaleza, otros por otras causas; por naturaleza, los animales y sus partes, las plantas y los cuerpos simples, como la tierra, el fuego, el agua, el aire; de estascosas, en efecto, y de otras semejantes, se dice que son por naturaleza. Ahora bien, todas las cosas de las que acabamos de hablar se diferencia claramente de las que no existen por naturaleza; cada ser natural, en efecto, tiene en sí mismo un principio de movimiento y de reposo, unos en cuanto al lugar, otros en cuanto al aumento y la disminución, otros en cuanto a la alteración. Por elcontrario, una cama, una capa y cualquier otro objeto de ese tipo, en tanto cada uno tiene derecho ese nombre, es decir, en la medida en que es un producto del arte, no poseen ninguna tendencia natural al cambio, sino solamente en cuanto tienen el accidente de ser de piedra o de madera y bajo esa consideración; pues la naturaleza es un principio y una causa de movimiento y de reposo para la cosa en la...