problema dela demarcacion de la ciencia

. El problema de la demarcación de la ciencia: evidencia y objetividad
De la anterior exposición sobre la tesis del conflicto entre ciencia y religión,
venimos a parar a este problema fundamental que es el de la demarcación de la
ciencia, la distinción clara entre ciencia y pseudociencia. Hemos podido comprobar
como antes, Beltrán Marí, quizás inconscientemente, sostenía una posturamarcadamente científica y trataba de imponer los métodos y características de la
ciencia, como el “progreso”, al otro lado de aquel conflicto. Otro lado que terminamos
por identificar con la metafísica. De hecho, el conocimiento metafísico ha sido
considerado como conocimiento pseudocientífico, junto al de la religión, los
curanderos, la magia o la brujería. La pregunta es muy pertinente, ¿quécriterio es el
que permite, por un lado, distinguir entre lo científico y lo pseudocientífico para esa
razón positiva, y por otro, someterlo todo a su tiranía? La pregunta por un criterio y sus
consecuencias que ejemplificaremos en Imre Lakatos y Paul Feyerabend
respectivamente.
Pero además, el problema de la demarcación es sólo el enunciado de
cuestiones más puntuales en torno a los tres pilaresfundamentales de la ciencia como
ciencia: el progreso, la objetividad y la evidencia [conocimiento seguro]. Lo que es el
progreso, lo hemos dibujado un poco en la anterior exposición. En cuanto a la
evidencia y la objetividad, como pilares de esa demarcación, traeremos las reflexiones
de Chalmers y Rorty al debate.
Feyerabend, en
La ciencia en una sociedad libre
, hace una dura crítica a latiranía a la que estamos sometidos por la ciencia en las sociedades actuales, llamadas
democráticas y libres. Baste para saber de la dureza de su discurso el ver como
sostiene que el papel que antes jugaba la Iglesia aliada al Estado, ahora lo ocupa la
ciencia:
Además, la ciencia no es ya una institución especial; forma ahora parte de la
estructura básica de la democracia de la misma maneraque la Iglesia constituyera en
su tiempo la estructura básica de la sociedad. Naturalmente la Iglesia y el Estado
están cuidadosamente separados en la actualidad. El Estado y la Ciencia, sin
embargo, funcionan en estrecha asociación.
Ahora bien, la cuestión fundamental, a parte de una alianza con el poder, está,
para Feyerabend, en saber qué es aquello que valida por encima de cualquierconocimiento al científico y relega a otro tipos de conocimiento a un segundo plano
casi desapercibido. ¿A qué se debe esta tiranía en una supuesta sociedad libre? De
otro modo, ver si existe algún criterio
y descripción que efectivamente muestre la
superioridad de la ciencia por encima de los demás conocimientos, además de esa
estrecha relación que hay con el estado.
Imre Lakatos empieza laIntroducción de sus Escritos filosóficos planteando la
cuestión en sus directrices más específicas y en sus soluciones más recurridas.
Primero atiende a la más recurrida y la enuncia del siguiente modo:
Muchos filósofos han intentado solucionar el problema de la demarcación en
los términos siguientes: un enunciado constituye conocimiento si cree en él, con
suficiente convicción, un númerosuficientemente elevado de personas.
Sin embargo, no hace falta tener muchas luces para darse cuenta de lo
insostenible de un criterio parecido: atendiendo sólo al número de personas creyentes

en Dios, los enunciados que a la religión pertenecen serían conocimiento. Por otro
lado, ¿cuántas veces se ha creído numerosamente en cosas absurdas? Así, un
enunciado que realmente fuera científico y otroque fuera pseudocientífico, podrían
intercambiar sus papeles en caso de que el segundo tuviera mayoría de adeptos. En
conclusión:
La profesión de fe ciega en una teoría no es una virtud intelectual sino un
crimen intelectual.
En segundo lugar, analiza el criterio experimental, esto es, el fundamento de
los hechos que han de avalar la teoría. Las teorías deben estar apoyadas por los...