problemas arte actual

“En nuestra época, Roland Barthes expresó la impersonalidad de las transacciones semióticas como “la muerte del Autor”: no es un individuo el que habla, dijo, sino el lenguaje el que habla a través del individuo. En el mismo sentido, no es el individuo el que hace las imágenes, sino que es el vasto banco de imágenes de la cultura mundial el que sigue imaginando a través del individuo.
[…] Ental medida, el arte basado en la cita postula al artista como un canal tanto como una fuente, y niega o disminuye la idea de la creatividad romántica y la idea más profunda en la que se basa, la del alma.” (Thomas McEvilley 124)

A partir de esta cita, se puede hacer referencia al tema de cómo hoy el artista ya no es un ser especial, sino una persona con un trabajo más. Esto es bastante complejo ala hora de la definición de un artista, porque suele confundirse la sensibilidad de los artistas con una capacidad especial (el tema del almismo que Platón plantea y que Aristóteles por otro lado cuestiona) que parece bastante interesante.
Barthes hace una gran aclaración y un gran golpe al ego de muchos artistas, definiendo esta impersonalidad, esta muerte del autor. Hoy ya no es importantequién hace la obra, sino la obra misma como elemento individual, a la cual en algún momento le perteneció el contexto del artista pero que incluso debe independizarse de eso. El artista pasa a ser un simple instrumento, una persona común con un trabajo: el de las imágenes. Obviamente el tema es un poco más difícil de definir que el trabajo concreto y sistematizado de alguien que es parte de un procesoproductivo de una fábrica por ejemplo, pero es tan significativo como eso. Es parte de una cadena de producción que además está tan inserto en el mercado como cualquier otro elemento producido en una fábrica. La confusión llega en el momento en que el mismo artista siente una satifacción espiritual o personal con la obra realizada y es ahí donde el artista entonces pasa a ser algo más que unelemento de la cadena productiva. Pero es realmente eso algo importante para la obra? Es significativa esa experiencia espiritual para quien ve el resultado final?

Pablo Helguera en el Manual de estilo del artista contemporáneo se refiere a este tema:

“El arte es una profesión poco común que mejor se define como una religión empresarial, pues ofrece posibilidades de satisfacción espiritualpero a la vez opera como cualquier empresa individual en nuestro mundo capitalista.
Al iniciar la relación con el arte, el novicio idealista lo ve como una vocación religiosa, pero secretamente espera una retribución personal y económica que definitivamente más allá de la satisfacción interior. Al ésta no darse como resultado exclusivo de su riqueza espiritual, se genera grandesconcierto, recelo, y amargura. Por otra parte el novicio, que pocas veces reconoce abiertamente su hambre de poder y reconocimiento como motivadores legítimos de su incursión en el campo, tendrá que lidiar eventualmente con su insatisfacción reprimida. Esta es la razón por la que aquellos que incursionan en el mundo del arte con devoción espiritual por encima del pragmatismo acaban decepcionados muyrápidamente, mientras que aquellos que penetran en este medio con gran pragmatismo y poco interés en la transformación espiritual suelen ser aquellos que se integrarán con mayor velocidad.
Es desafortunado, pensarán algunos, el hecho que una actividad tan trascendental y de vital importancia para el espíritu como lo es el arte tenga que depender de directivas económicas, pero es necesarioaceptarlo y aprender a vivir con ellas, de la misma manera que aquellos que buscan llegar a altos niveles en su carrera religiosa tienen que aceptar las reglas que les establece su iglesia.” (12)

Es bastante pretencioso pensar que los artistas tienen una forma de ser que los diferencia del resto. Qué o quién podría definir a aquellos que están capacitados “espiritualmente” para ser...