problemas del juez



IMPARCIALIDAD, INDEPENDENCIA Y JURISDICCION

En realidad la distinción entre el derecho a un juez imparcial y de otro lado a un juez independiente se puede esbozar claramente del articulado de la Convención Americana de Derechos Humanos de San José de Costa Rica y el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y las Libertades Fundamentales, ya que ambos ordenamientosdiferencian entre el derecho a un “tribunal imparcial” y el derecho a un “tribunal independiente”.
En el caso de nuestra Constitución Política también se ha consignado de manera expresa el principio y derecho a la independencia en el ejercicio de la función jurisdiccional y asimismo el principio y derecho a un juez imparcial en el artículo 139 inc. 2 y artículo 139 inc. 1 y 3 respectivamente; por loque dentro del contexto nacional se puede decir que ambas instituciones no tienen una identidad conceptual.
En este sentido Alejandro Cántaro ha marcado sus diferencias de acuerdo a su finalidad: “así como la independencia de los jueces trata de controlar los móviles del juez frente a influencias extrañas al Derecho provenientes del sistema social, la imparcialidad trata de controlar los móvilesdel juez frente a influencias extrañas al Derecho provenientes del proceso”(), con lo que la imparcialidad se refiere exclusivamente a circunstancias concretas del juez en relación al proceso, mientras que la independencia se refiere al marco general del sistema judicial en su conjunto.
Otro asunto por dilucidar consiste la distinción entre imparcialidad y jurisdicción, respecto de lo cual espreciso acotar que la imparcialidad es una condición esencial para el ejercicio de la función jurisdiccional que debe satisfacer la persona y no el órgano en sí como ocurre en el caso de al jurisdicción(). Así también se ha pronunciado Juan Montero Aroca cuando escribe que: “la jurisdicción actúa, por su propia esencia, con desinterés objetivo, y la imparcialidad tiende a asegurar el desinteréssubjetivo de la persona concreta investida de la potestad jurisdiccional”(). A ello se puede agregar que mientras la jurisdicción constituye un elemento abstracto que recién se materializa en la competencia, sin embargo la imparcialidad resulta una situación concreta en un caso específico del magistrado.

2.4 IMPARCIALIDAD OBJETIVA E IMPARCIALIDAD SUBJETIVA

La jurisprudencia del TribunalConstitucional Español desde hace tiempo atrás ha venido distinguiendo entre la imparcialidad objetiva y la imparcialidad subjetiva, así figura de la sentencia STCE 0154/2001 expedida el 02 de julio del 2001 en el Recurso de Amparo planteado por Safa Galénica S.A en los términos siguientes:

“En tal sentido nuestra jurisprudencia viene distinguiendo entre una ‘imparcialidad subjetiva’ que garantizaque el Juez no ha mantenido relaciones indebidas con las partes, y una ‘imparcialidad objetiva’, es decir, referida al objeto del proceso, por lo que se asegura que el Juez o el Tribunal no ha tenido un contacto previo con el thema decidendi y, por tanto, que se acerca al objeto mismo sin prevenciones en su ánimo” ().

Esta disquisición tiene como finalidad que el juez no tenga impedimentocon respecto a las partes en razón a sus relaciones con los sujetos procesales (imparcialidad subjetiva) y tampoco tenga impedimento con respecto a la pretensión demandada al haber intervenido de alguna forma en la litis anteriormente (imparcialidad objetiva).
En el Derecho Español se han suscitado de manera abundante Recursos de Amparo respecto de la violación del derecho a la imparcialidadobjetiva, cuando un juez que conoció el proceso en primera instancia vuelve a conocerlo en segunda instancia como integrante de la Sala donde recae la apelación() y de la misma manera en los procesos penales cuando se entrecruzan las funciones de instructor y juzgador; así la sentencia STCE 0151/2000 del 12 de junio del 2000 describe las causas de la imparcialidad objetiva de la siguiente forma:...