Problemas del tribunal constitucional

Problemas del Tribunal Constitucional

Si bien los inconvenientes y dificultades de la jurisdicción constitucional son numerosos, sólo nos limitaremos aquí a anunciar esquemáticamente algunos de ellos:

Insuficiencia Presupuestaria

Este factor, obvio es decirlo, conspira contra la independencia, tanto funcional cuanto económica, del respectivo órgano de jurisdicción constitucional, sucorrecto funcionamiento y el cabal desarrollo de su papel de control del ejercicio del poder público.
Al respecto, ejemplificativamente y para graficar el problema, traeremos a colación un caso suscitado en Guatemala. El cuadro normativo respectivo muestra lo siguiente: el artículo 186 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad3 dispone que corresponde asignar a la Corte deConstitucionalidad una cantidad no menor del cinco por ciento del mínimo del dos por ciento del presupuesto de ingresos del Estado que correspondan al organismo judicial. Y a éste le corresponde, con arreglo al artículo 213 constitucional, una cantidad no menor del dos por ciento del presupuesto de ingresos ordinarios del Estado.
Según comenta Mejicanos Jiménez, al pretenderse reducir elpresupuesto de la Corte de Constitucionalidad, en una ocasión el organismo legislativo asignó dos tipos de presupuesto al judicial: uno ordinario, muy reducido, y otro extraordinario, con re- gular amplitud, entendiendo que el 5% correspondiente a la Corte era aquel que debía

Al respecto, Pegoraro manifiesta que “el crecimiento de las ‘demandas’ de justicia constitucional, la ampliación de losparámetros y del objeto del juicio, las estrechas y frecuentes relaciones establecidas con el Poder Legislativo, el incremento del ‘rol público’ de los tribunales, han contribuido al incremento de las motivaciones de las sentencias constitucionales. En ellas los tribunales no se limitan a describir los nexos del discurso lógico, con meras referencias ‘per relationem’ a las disposiciones afectadas. Alcontrario, se valen de todos los instrumentos de la retórica, hacen amplias referencias a los precedentes, acuden al derecho comparado y a la jurisprudencia de otros tribunales, operan ‘excursus’ históricos de institutos y disciplinas, expresan valoraciones y ponderaciones de valores, critican, sugieren, aconsejan, armonizan los poderes del Estado” —énfasis añadido— (Lucio Pegoraro: “Clasificacionesy modelos de justicia constitucional en la dinámica de los ordenamientos”, en Revista Ibero- americana de Derecho Procesal Constitucional, n.o 2, julio-diciembre de 2004, México: Porrúa e Insti- tuto Iberoamericano de Derecho Procesal Constitucional, pp. 143-144).
El autor citado indica que ello es una muestra de cómo, sin una asignación, que por lo menos debería ser de un 2%, pero delpresupuesto ordinario de ingresos del Estado (sin sujetarlo a aquel del organismo judicial, pues la Corte de Constitucionalidad no integra el esquema de dicho organismo), es como podría garantizarse de mejor manera la independencia económica de la Corte, y mejor aún si ello se plasmara en una norma constitucional. Finaliza su comentario precisando que ello demuestra cómo el difícil camino que deberecorrer muchas veces el Organismo Judicial en el Congreso de la República para la aprobación de su presupuesto lo sufre igual y colateralmente la Corte de Constitucionalidad.
Cabe destacar que aquella dualidad presupuestaria determinada por el Congreso de la República fracasó, pues fue la propia Corte de Constitucionalidad quien declaró su inconstitucionalidad. Concretamente, el 5 de abril de 2001, eltribunal resolvió los expedientes acumulados n.os 001-2001, 002-2001 y 004-2001, en los que se ventilaban sendas acciones de inconstitucionalidad parcial del artículo 2 del decreto 85/2000 del Congreso de la República, Ley del Presupuesto General de Ingresos y Egresos del Estado para el Ejercicio Fiscal 2001.
Específicamente, y entre otros fundamentos, la Corte puso de manifiesto que, aun...