Problemas juridicos

LA BIOETICA COMO PROBLEMA JURIDICO
Por Francesco D'Agostino
 
 .Breve análisis de carácter sistémico.
Prof. Ordinario de Filosofía del Derecho, Univ. de Roma. Presidente del "Comitato Nazionale per la Bioetica" de Italia.
 
1. Si lo que la bioética plantea al derecho fuese sólo un problema de contenidos (aborto, eutanasia, fecundación asistida, etc.) no sería dificil para un jurista deformación normativista resolverlo sagazmente: habituado ya a través de una larga tradición, a asumir sino una ideología, al menos una aproximación formalista al derecho, reconocería exclusivamente a la política (y a sus fuentes inspiradoras, incluso comprendidas eventualmente las éticas) la competencia de crear derecho también en materia bloética; y se reservaría un único deber, limitado sí, perosiempre esencial y extremadamente complejo, el de discutir la coherencia sistemática de las normas. Se respetaría así plenamente la diferenciación funcional del sistema derecho respecto al sistema política (según las más acreditadas teorías sistémicas) y se ahorrarían a los juristas fatigas conceptuales innecesarias, además de gravosas.
2. El debate mundial en marcha que tiene por objeto la bioéticamuestra, sin embargo, todos los límites del modelo descrito anteriormente. No se logra, en otras palabras, por más que tercamente se intente, reducir las cuestiones bioéticas de carácter sustancial a los términos propios de las cuestiones políticas (1). Cuando se ha intentado hacer, hasta el fondo, como en el caso del aborto (sobre todo por parte de aquellos que han recurrido a la categoría,estrictamente política, de la 'privacy', nacida no obstante en otros contextos y para otros fines), se ha debido pagar un precio exorbitante, aquél de mantener constantemente abierta (y, por tanto, "políticamente" sin resolver) la cuestión bioética de fondo; y de todos modos esto se ha podido hacer gracias únicamente a una circunstancia en definitiva accidental, como es la banalización médica de lapráctica, que le ha sustraído visibilidad extrínseca. Pero se trata de una circunstancia no, al menos no siempre, reiterable.
La realidad es que el modelo jurídico normativista tiene plausiblemente tanto más espacio cuanto más se construye a sí mismo como homólogo a una actividad político-decisional caracterizada por un mero valor técnico, en el sentido estrictamente etimológico de este términotan embarazoso. Se considera técnico un actuar político que no asuma la realidad de las cosas con el propio horizonte de operatividad, porque no perciba -o de todos modos niegue- su forma intrínseca. Un actuar tal se identificará a sí mismo al modo de una praxis, útil o al límite necesaria, pero de todos modos siempre axiológicamente neutral (2), dirigida a dar forma a lo real (una praxis, portanto, calificable exclusivamente en la lógica del mero artificio). Para un actuar político así concebido el derecho se revela como un instrumento precioso, mejor dicho indispensable, porque le provee de una específica potencialidad operativa, la del carácter coactivo. Que la práctica política, en ciertos límites, posea realmente estas connotaciones es indudable, el fenómeno ha estado siemprepresente para los científicos del derecho (la categoría de las leyes 'mere poenales' -aquellas basadas en la mera voluntad "técnica" del legislador y no en la "naturaleza de las cosas"- ha sido elaborada precisamente a partir de este conocimiento). El error del normativismo consiste en transformar el caso eventual en dato ordinario; y en no lograr o en no querer autocorregirse, cuando después llegaa descubrir (como en el caso de la bioética) que la tradicional fuerza manipuladora de las normas -a pesar del poder coactivo que la sustancia- no consigue, a pesar de todo el esfuerzo en sentido contrario, constreñir la realidad de las cosas en paradigmas demasiado angostos para ésta. Por lo demás, para autocorregirse los juristas deberían tomar nota (con satisfacción o con resignación, según...