Problemas Metodologicos De La Argumentacion Juridica
Páginas: 3 (644 palabras)
Publicado: 3 de junio de 2012
PROBLEMAS METODOLOGICOS DE LA ARGUMENTACION JURIDICA
Una teoría de la argumentación jurídica plenamente desarrollada tendría que disponer – como se acaba de decir – de un método que permitarepresentar adecuadamente el proceso real de la argumentación ( ala menos, la fundamentación de una decisión, tal y como aparece plasmada en las sentencias y en otros documentos jurídicos ), así como decriterios – tan precisos como sea posible – para juzgar la corrección --- o sobre la mayor o menor corrección --- de esas argumentaciones y de sus resultados, las decisiones jurídicas.
Representación dela argumentación
Uno de los mayores defectos de la teoría estándar de la argumentación jurídica es precisamente que no está elaborado un procedimiento que permita representar adecuadamente como losjuristas fundamentan de hecho sus decisiones, básicamente por que en los procesos de argumentación jurídica así como en la argumentación en la vida ordinaria juegan un papel fundamental la relaciones deser un argumento a favor de y ser un argumento en contra de, que no pueden traducirse adecuadamente en términos de la noción habitual de la lógica: x puede ser un argumento a favor de y Y x serverdadero (o en lo general valido), sin que por ello tenga que serlo y; por ejemplo, porque z es un argumento en contra de y que tiene mayor peso que x. el reproceso de argumentación no es , por asídecirlo, lineal, sino mas bien reticular; su aspecto no recuerda a una cadena, si no a la trama de un tejido
Un fragmento de argumentación jurídica podría, representarse adecuadamente si se utilizandiagramas que permitan dar cuenta tanto del aspecto sintáctico como del aspecto semántico y pragmático de la argumentación. Así que en primer lugar hay que representar las relaciones que guardan losargumentos entre si, por ejemplo:
A –B: A es un argumento independiente a favor de B
A – B: a es un argumento independiente en contra de b
A con B es igual a C: A y B conjuntamente, constituyen un...
Una teoría de la argumentación jurídica plenamente desarrollada tendría que disponer – como se acaba de decir – de un método que permitarepresentar adecuadamente el proceso real de la argumentación ( ala menos, la fundamentación de una decisión, tal y como aparece plasmada en las sentencias y en otros documentos jurídicos ), así como decriterios – tan precisos como sea posible – para juzgar la corrección --- o sobre la mayor o menor corrección --- de esas argumentaciones y de sus resultados, las decisiones jurídicas.
Representación dela argumentación
Uno de los mayores defectos de la teoría estándar de la argumentación jurídica es precisamente que no está elaborado un procedimiento que permita representar adecuadamente como losjuristas fundamentan de hecho sus decisiones, básicamente por que en los procesos de argumentación jurídica así como en la argumentación en la vida ordinaria juegan un papel fundamental la relaciones deser un argumento a favor de y ser un argumento en contra de, que no pueden traducirse adecuadamente en términos de la noción habitual de la lógica: x puede ser un argumento a favor de y Y x serverdadero (o en lo general valido), sin que por ello tenga que serlo y; por ejemplo, porque z es un argumento en contra de y que tiene mayor peso que x. el reproceso de argumentación no es , por asídecirlo, lineal, sino mas bien reticular; su aspecto no recuerda a una cadena, si no a la trama de un tejido
Un fragmento de argumentación jurídica podría, representarse adecuadamente si se utilizandiagramas que permitan dar cuenta tanto del aspecto sintáctico como del aspecto semántico y pragmático de la argumentación. Así que en primer lugar hay que representar las relaciones que guardan losargumentos entre si, por ejemplo:
A –B: A es un argumento independiente a favor de B
A – B: a es un argumento independiente en contra de b
A con B es igual a C: A y B conjuntamente, constituyen un...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.