Problemas Textuales Y Metodológicos De La Sociología Histórica Ramón Ramos Torre

PROBLEMAS TEXTUALES
Y METODOLOGICOS
DE LA SOCIOLOGIA HISTORICA*

Ramón Ramos Torre
Universidad Complutense de Madrid

En los últimos años hemos asistido a lo que expresivamente D. Smith
(1991) ha llamado «la ascensión» de la sociología histórica 1. En este trabajo
pretendo indagar la identidad, las variantes y los problemas textuales y metodológicos que son característicos de esaempresa. Una indagación así es de la
máxima urgencia, ya que la sociología histórica sólo se podrá construir de una
forma solvente si actúa de forma reflexiva, autoanalizándose y siendo consciente de lo que, en las páginas finales de este trabajo, denominaré su paradoja
constitutiva.
1.

IDENTIDAD DE LA SOCIOLOGIA HISTORICA

Al abordar la identidad de la sociología histórica nos encontramos condos
dificultades iniciales: la etiqueta está sometida a disputas y los límites que
enmarcan ese tipo de indagaciones son cambiantes.
* Una primera versión de este trabajo fue presentada, con el mismo título, en el XIX
Congreso Latinoamericano de Sociología de la Asociación Latinoamericana de Sociología
(ALAS), celebrado en Caracas en junio de 1993.
1
En nuestro país el tema ha recibido unaatención creciente en distintos números de las
revistas Zona Abierta e Historia Social. Para una visión de conjunto de la reflexión realizada,
cf. los trabajos de Juliá (1989) y Paramio (1986).

63/93 pp. 7-28

RAMON RAMOS TORRE

Comencemos por la etiqueta o el nombre dado a la empresa. Algunos de
sus más destacados representantes han presentado reticencias más o menos persistentes autilizarla. Así, Tilly, al abogar por una convergencia entre la sociología y la historia en el campo de los estudios sobre el cambio social, previene
que no está hablando «de algo llamado “sociología histórica”» y argumenta:
«no estoy de acuerdo con las propuestas que hacen emerger subdisciplinas a
partir de técnicas y enfoques [ approaches] y no de temáticas teoréticamente
coherentes» (Tilly,1981: 100). Su prevención viene del lógico temor de que,
adoptando tal etiqueta, se convierta en un campo de especialización con una
ortodoxia propia, métodos codificados y máximos sacerdotes. Con todo, la
prevención de Tilly no ha encontrado mucho eco y la etiqueta se ha venido
utilizando de manera expansiva.
Dejando aparte el lógico temor de Tilly ante la trivialización académica
que puedecomportar la utilización de una etiqueta de moda, hay algo sintomático en sus resistencias, cuyos ecos podemos encontrar incluso en los escritos de la máxima pontífice del movimiento, Theda Skocpol. En las páginas del
libro-manifiesto del movimiento, Vision and Method in Historical Sociology,
Skocpol (1984: 359) destaca que la sociología histórica no se puede considerar
un «sub-campo o unaespecialidad auto-contenida» de la sociología, fundamentando el juicio en su falta de unidad temática, teórica y metodológica. Es
esto lo que considero relevante y lo que se conecta con las prevenciones terminológicas de Tilly.
En efecto, a poco que se atienda a su desarrollo efectivo, la sociología histórica no puede concebirse como una especialidad estricta o un subcampo de
la sociología, ya que seha convertido en una corriente de estudios transhistóricos, transdisciplinares y multiparadigmáticos. Transhistóricos porque, lejos de
limitarse al estudio de una época o de un proceso paradigmático de cambio,
han ido expandiéndose hacia la tematización del entero ámbito de la historia2.
Transdisciplinares porque, sin siquiera limitarse al estudio del cambio social,
abordan universostemáticos de las más diversas especialidades sociológicas.
Multiparadigmáticos porque en el empeño coexisten estudiosos de muy distinta orientación teórica: marxistas de distintas variantes (Wallerstein, Anderson),
weberianos más (Bendix) o menos (Mann) ortodoxos, funcionalistas parsonianos (Smelser) y toda suerte de híbridos entre estas tres matrices teóricas fundamentales, en cuya clasificación...