Problematica en siria

Problemática en SIRIA

Un ataque con gas sarín mató a más de 1.400 opositores del régimen de Asad en Siria. Este ataque, levanto a los servicios de inteligencia de Estados Unidos, Francia y Reino Unido atribuyen al régimen, ha desencadenado una serie de eventos que han sido una montaña rusa de altibajos en política internacional.
Los dos años de cruel guerra civil en Siria ya se ha cobrado untotal 100.000 muertes entre ambos bandos. Sin embargo no fue hasta el uso de gas sarín que ha llevado a EE.UU. a estar dispuesto a actuar unilateralmente.
El ataque cruzó la "línea roja" que Washington había marcado. Obama, conocedor de que el gobierno sirio tiene armas químicas, recordó a Asad meses atrás que la ley internacional prohíbe terminantemente su uso.
Poco después de que el régimensirio empezara a suprimir violentamente a la oposición en el 2011, algunos países ya tenían interés por intervenir de forma semejante a la de Libia. No obstante, el Consejo de Seguridad de la ONU no quería dar el visto bueno a un ataque.
Rusia y China miembros con poder de veto en el Consejo se oponían por sentirse engañados cuando poco antes dejaron que se aprobara la resolución número 1973 parala intervención militar en Libia. La resolución dio la autorización al uso de la fuerza por parte de la comunidad internacional con el objetivo de proteger a la población de la violencia del régimen de Gaddafi. No obstante, la autorización acabó siendo abusada y la intervención resultó ser un ataque directo hasta decapitar al régimen.
Así pues, la guerra civil se ha ido prolongando sinintervención externa hasta el uso masivo del gas sarín. En ese momento, Obama dijo que no esperaría a una autorización del consejo de seguridad. Algo que recuerda a lo que pasó en la guerra de Kosovo (1998-1999). Entonces, tras muchas masacres perpetradas por los serbios contra los albano-kosovares, la ONU permanecía aparentemente inmóvil, y la OTAN con EE.UU. al frente, decidió intervenir atacando lafacción serbia, y consiguiendo poco después imponer el fin de la guerra. La intervención fue tildada por muchos como ilegal pero necesaria.
La intervención propuesta por Estados Unidos en Siria no sería tan decisiva. Hay quien dice que sin Asad la situación en el país sería aún peor, con más caos, división y violencia sectaria. En febrero, la revista The Economist preveía que sin Asad, Siria sedesintegraría en varios feudos, cada uno con su propia etnia: kurdos, suníes, alauitas, y otros. Lo más seguro es que EE.UU. quiera evitar propiciar esta situación.
Este deseo de intervención de mínimo peso (y de preferencia por una solución pacífica) se acentúa tras las costosas guerras de Afganistán e Iraq, y la tumultuosa e incierta situación de Libia post-Gaddafi. El objetivo principal de una posibleintervención militar sobre Siria no sería cambiar el régimen, sino castigarlo.
El Pentágono ha estado planeando un ataque intenso de unos pocos días. El hipotético breve bombardeo se asimila al que hubo en 1998 en Iraq, durante el interbellum entre la primera guerra del golfo (1990-91) y la guerra de Iraq (2003-?). En ese momento, Hussein desobedeció a la ONU poniendo trabas a los inspectores enbusca de armas de destrucción masiva. Como represalia, Clinton decidió bombardear Iraq. El ataque duró cuatro días sin que eso significara el fin de Saddam en ese momento.
Castigar el régimen de Siria es importante porque el derecho internacional prohíbe el uso de armas químicas, desde los primeros tratados firmados hace un siglo tras la Primera Guerra Mundial. John Kerry, jefe de la diplomaciaamericana, dice que el no actuar acarrea sus riesgos y su peso moral: no castigar el uso ahora, significa debilitar el derecho internacional y abre la puerta a que en el futuro otros usen estas armas sin miedo a consecuencias.
Casi parece que para añadir más emoción, Obama decidió consultar al Congreso de EE.UU. sobre si los congresistas recomendaban o no esta acción militar. El Congreso, en...