Problemática ambiental represa del Muña.





Problemática ambiental represa del muña
Sibaté.

INDICE



1. Introducción
2. Antecedentes
3. Justificación
4. Procedimiento del problema
5. Hipotesis
6. Objetivos
7. Marco teórico
8. Metodología
9. Cronograma
10. Conclusiones
11. recomendaciones
12. Actividades
13. Bibliografia
14. Anexos


INTRODUCION




Conocer los principales eventos relacionados con elproceso salud -enfermedad del Municipio de Sibaté y sus factores condicionantes, permite a la administración municipal y a los diferentes sectores tomar medidas que propendan por mejorar la calidad de vida y por ende las condiciones de salud de la población sibateña, a través de una adecuada planificación de las acciones en salud.










MARCO HISTÓRICO

1948 la EEB inició bombeoaguas del río Bogotá al embalse.
1987 I foro ambiental en Sibaté: Tema central Embalse.
Resolución 4337 de 1990, CAR: requerimiento a la EEB de adelantar estudios básicos y de obras para mitigar los impactos.
Tutela a favor del señor José D. Gutiérrez julio de 1993 ordenando a la EEB fumigar el Embalse del Muña con
k-otrina y estudio para erradicar la contaminación de aguas negras en elembalse.
Resolución 136 de 1997, la CAR reiteró a la EEB el requerimiento de los estudios.
1997 II foro ambiental en Sibaté: Tema central Embalse
Julio de 1999, EMGESA presentó a la CAR proyecto para mitigación de impactos.
Resolución 1027 de 2000, la CAR le impuso a EMGESA el cumplimiento del “Plan de Vida Muña 2000” .
Julio de 2004, documento CONPES 3320 “Estrategia para el Manejo Ambiental delRío Bogotá”: diagnóstico de la problemática de contaminación del Río Bogotá y en el Plan de Acción : Control del buchón y de vectores.
Agosto de 2004, sentencia del Tribunal de Cundinamarca: se responsabilizó a cuatro ministerios, 16 municipios, y al Distrito, el departamento de Cundinamarca, la CAR, las empresas de Energía y Acueducto, y a 14 empresas privadas por el desastre ecológico del ríoBogotá.
Resolución 506 de 2005 EMGESA, EEB y EAAB: en un término de 28 meses, hacer obras y acciones para mitigar el impacto.
Resolución 1561 de 2005, CAR autorizó REWARD y WEEDAR 64 (Clorofenoxiacéticos).
Resolución 2113 de 2005 autoriza prueba piloto con el herbicida Anikilamina 4 SL y expone el protocolo para aplicación.
Resolución 788 de 2006 la CAR autorizó a EMGESA, EEB y EAA aplicar“Anikilamina 4SL” para eliminación del buchón.
Resolución 014 del 4 de enero de 2007, Min. Ambiente: por la cual se hace una investigación ambiental a EMGESA, EEB, EAA y a NUFARM.



MARCO JURIDICO

C. P. de C. Artículo 8
C. P. de C. Artículo 79
C. P. de C. Artículo 80



MINISTERIO DE AMBIENTE, VIVIENDA Y DESARROLLO TERRITORIAL
RESOLUCIÓN NÚMERO (014) 04 de enero de 2007:
"Por lacual se abre una Investigación ambiental y se toman otras determinaciones



MINISTERIO DE AMBIENTE, VIVIENDA Y DESARROLLO TERRITORIAL RESULEVE


Expiden seis artículos, en los cuales se solicita abrir investigación de carácter ambiental a las empresas responsables de la contaminación del embalse.
En estos artículos también se solicita que por medio de actos administrativos se requieranpermisos para comenzar el trámite para el proceso de su limpie
HIPÓTESIS


Las enfermedades que se han venido desarrollando en los habitantes del municipio de Sibaté son en realidad a causa de la contaminación inminente del embalse de la muña el cual está ubicado en el epicentro de las zonas mas pobladas de Sibaté. Estas enfermedades se han venido aumentando gradualmente en las personas duranteel tiempo en que ha permanecido contaminada.



JUSTIFICACION

El ambiente sano y ecológicamente equilibrado es un derecho Constitucional fundamental, pues su violación atenta directamente contra la perpetuación de la especie humana y, en consecuencias, con el derecho más fundamental del hombre: la vida. El derecho a la salud y a la vida son derechos fundamentales porque son esenciales...