Procesa Constitucional

Bolilla VI: Garantías Constitucionales (Parte 1) Amparo.
1. Evolución Histórica.
1. Antecedentes de la Corte Suprema de Justicia de la Nación hasta las causas Siri y Kot: hasta estos pronunciamientos la CSJN sostenía:
1°. Que el habeas corpus sólo protege la libertad física o corporal ante la detención ilegal o arbitraria.
2°. El habeas corpus no es de aplicación cuando se trata de losrestantes derechos constitucionales no referidos a la libertad física.
3°. No siendo de aplicación el habeas corpus no existe otro instituto que proteja en forma rápida y expedita el goce y ejercicio de los derechos constitucionales.
4°. Los jueces no pueden arbitrar vías procesales no reguladas en las leyes de competencia.

En el caso “Siri” (1957) la CSJN modifica su rechazo a laconstitucionalidad del amparo y lo acoge mediante su jurisprudencia.
El señor Siri era director y administrador del Diario Mercedes y presenta un recurso ante el juez en lo penal sosteniendo que la clausura de ese medio ordenada por la autoridad pública provincial importaba un agravio ilegal a la libertad de imprenta y de trabajo. Luego de que este planteo fuera rechazado en primera instancia y en la cámara(aduciendo que el recurso de habeas corpus sólo protege la libertad física o corporal de las personas), la CSJN (mediante un recurso extraordinario) entendió que dichas libertades aparecían restringidas sin orden de autoridad competente y sin expresión de causa por lo que era suficiente tal comprobación inmediata para que la garantía constitucional invocada sea reestablecida por los jueces en suintegridad, independientemente de la existencia de una ley que lo reglamente ya que, las garantía existen y protegen a los individuos por el sólo hecho de estar en la Constitución Nacional.

En el caso “Kot” (1958) el socio gerente de la firma Samuel Kot SRL recurre la sentencia de la cámara en lo penal que había confirmado la decisión del juez de primera instancia de sobreseer la causa penaliniciada por denuncia de Juan Kot contra la ocupación de la fábrica de esa empresa por los obreros en conflicto con la patronal.
Como se puede ver, la agresión contra los derechos no provenía del Estado, sino de un grupo de individuos organizados. La CSJN sostuvo que siempre que aparezca de un modo claro y manifiesto la ilegitimidad de una restricción cualquiera a alguno de los derechos esenciales delas personas, así como el daño grave e irreparable que se causaría remitiendo el examen de la cuestión a los procedimientos ordinarios, corresponderá que los jueces reestablezcan de inmediato el derecho restringido por vía rápida del recurso de amparo. Igualmente destaca que los jueces deben extremar la ponderación y la prudencia a fin de no decidir cuestiones susceptibles de mayor debate y quecorresponda resolver de acuerdo con los procedimientos ordinarios. En este caso, antes de dictarse la sentencia de la cámara, el apoderado de la empresa interpone recurso de amparo ante la misma cámara y esta lo rechaza estableciendo que el recurso de habeas corpus tiene por finalidad la protección de la libertad física o corporal. Ante esto se presenta recurso extraordinario al cual la CSJN hacelugar, estableciendo que el interesado interpuso recurso de amparo y no habeas corpus.

2. La Ley 16.986: esta ley consagró el amparo en 1966.
Dispone el Art. 1°: “La acción de amparo será admisible contra todo acto u omisión de autoridad pública que, en forma actual o inminente,
1°. lesione,
2°. restrinja,
3°. altere o amenace,
4°. con arbitrariedad o ilegalidad manifiesta,
los derechoso garantías explícita o implícitamente reconocidas por la Constitución Nacional, con excepción de la libertad individual tutelada por el habeas corpus”.

Art. 2°: “La acción de amparo no será admisible cuando:
1°. Existan recursos o remedios judiciales o administrativos que permitan obtener la protección del derecho o garantía constitucional de que se trate –no se aplica-;
2°. El acto...