Procesal Constitucional

AMPARO CONTRA RESOLUCIONES JUDICIALES
EXP. N.° 200-2002-AA/TC
LIMA
MINISTERIO DE PESQUERÍA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 15 días del mes de octubre de 2002, reunido el Tribunal Constitucional en sesión de Pleno Jurisdiccional, con asistencia de los señores Magistrados Revoredo Marsano, Vicepresidenta; Aguirre Roca, Alva Orlandini, Bardelli Lartirigoyen, Gonzales Ojeday García Toma, pronuncia la siguiente sentencia.
ASUNTO
Recurso extraordinario interpuesto por don Juan Homar Luján Vargas, Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales del Ministerio de Pesquería, contra la sentencia expedida por la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la República, de fojas 251 del cuaderno de apelación, su fecha 6 de julio de2001, que declaró improcedente la acción de amparo de autos.
ANTECEDENTES
El recurrente, con fecha 7 de agosto de 2000, interpone acción de amparo contra los señores magistrados de la Sala de Derecho Público de la Corte Superior de Justicia de Lima, don Sixto Muñoz Sarmiento, don Felipe Barrera Guadalupe y don Arturo Chocano Polanco, debiéndose notificar con la demanda también a Corporación del MarS.A. y a la Sociedad Nacional de Pesquería, con el fin de que se declare la invalidez e ineficacia legal de la sentencia de vista de fecha 10 de mayo de 2000, dictada por la sala emplazada. El demandante sostiene que en el proceso seguido por la empresa Corporación del Mar S.A. contra el Ministerio de Pesquería se dictaron resoluciones por las cuales dicha empresa obtuvo la inaplicabilidad de laResolución Ministerial N.º 247-99-PE, de fecha 19 de agosto de 1999, porque supuestamente afectaba sus derechos constitucionales. Aduce que en el desarrollo del proceso se le desvió de la jurisdicción predeterminada por la ley. Sustenta su argumento afirmando que contra la Resolución Ministerial N.º 247-99-PE no era procedente interponer una acción de amparo, sino una demandacontencioso-administrativa. Por otro lado, las resoluciones cuestionadas habían causado estado ya que no habían sido impugnadas administrativa o judicialmente. Alega que todo ello afecta los derechos constitucionales al debido proceso, a la tutela jurisdiccional efectiva y a la defensa.
La Procuradora Pública a cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial contesta la demanda solicitando que sea declaradaimprocedente; señala que de lo actuado se advierte que la misma está dirigida a enervar la validez y efectos de una resolución judicial emanada de un proceso regular con calidad de cosa juzgada y tramitada con arreglo a ley, sin que se haya afectado el derecho al debido proceso, por lo que resulta de aplicación lo dispuesto por el inciso 2) del artículo 6º de la Ley N.º 23506.
Corporación del Mar S.A.,representada por su apoderado legal don Álvaro Enrique Oropeza Román, contesta la demanda solicitando que se declare improcedente; asimismo, propone las excepciones de cosa juzgada, de falta de legitimidad pasiva y de caducidad. Sostiene, igualmente, que en el proceso de amparo seguido contra el Ministerio de Pesquería no se afectó el derecho al debido proceso.
La Sala Corporativa TransitoriaEspecializada en Derecho Público de la Corte Superior de Justicia de Lima, con fecha 30 de noviembre de 2000, declaró infundadas las excepciones propuestas e improcedente la demanda, al considerar que la acción de amparo procede contra las resoluciones dictadas dentro de un proceso irregular, en donde se haya violado alguna garantía del debido proceso, siendo el caso que el accionante no ha logradoestablecer cuál es la garantía constitucional que se ha infringido al interior del proceso en que se expidió la sentencia cuestionada.
La recurrida confirmó la apelada, por considerar que no ha existido desviación de la jurisdicción administrativa y que el procedimiento de amparo no se ha seguido en forma irregular.
FUNDAMENTOS
1. El presente caso tiene por objeto enervar lo resuelto en otra...