procesal penal

SEÑOR PRESIDENTE Y VOCALES DE LA RESPETABLE CORTE SUPERIOR DE DISTRITO JUDICIAL.
SALA PENAL PRIMERA
INTERPONGO RECURSO DE CASACIÓN
OTROSÍES.- SU CONTENIDO

willan vaca ábrego de generales de ley conocidas dentro del proceso caratulado por el supuesto delito de Asesinato y robo agravado, ante las consideraciones de sus autoridades con respeto expongo y pido:
Señores Vocales, habiendosido notificado con el Auto de Vista N° 249 de fecha 17 de mayo del presente año y notificado en domicilio procesal en fecha 10 resolución emitida por su respetable Sala declarando ”...IMPROCEDENTE las cuestiones planteadas por lo que CONFIRMA la Sentencia N° 249de fecha 20 del mismo mes pronunciada por el Tribunal de Sentencia de la Capital, sea con las formalidades de ley”; me permitopresentar o interponer Recurso de Casación en tiempo hábil y oportuno, de conformidad con el Art. 416 de la Ley 1970 y siguientes.
I.- PROCEDENCIA DEL RECURSO.
Los Arts. 416 y 417 del Código de Procedimiento Penal, establece la procedencia del recurso en los casos de contradicción entre el Auto de Vista impugnado y otros precedentes emitidos por otras Cortes Superiores de Justicia o por la CorteSuprema de la Nación, al efecto en el memorial de apelación restringida se mencionó la jurisprudencia establecida en los Autos Supremos (Autos de Vista) emitiditos por el máximo Tribunal de Justicia de nuestra Nación.
II.- FUNDAMENTOS JURÍDICOS DE LAS CONTRADICCIONES ENTRE EL AUTO DE VISTA IMPUGNADO Y PRECEDENTES INVOCADOS.
II.1.- El Auto de Vista impugnado de forma concluyente, en el inc. c) delsegundo considerando señala: “Que, por las declaraciones se ha logrado inferir que el día de los hechos (15 de marzo de 2013), existió un tumulto y que la pelea se produjo entre varios muchachos; empero no se ha logrado constatar el sujeto activo del delito acusado “Asesinato y Robo agravado”, siendo que el conocimiento del autor o de los autores es la característica esencial del delito deasesinato y robo agravado, que empero, POR LA PRESUNCIÓN DE FICCIÓN DE AUTORIA ESTA SE ATRIBUYE A TODOS LOS INTERVINIENTES, sancionando a los mismos con penas inferiores”; por lo que se puede inferir con precisión que NO EXISTE CERTEZA PLENA EN CUANTO A QUE EL AUTOR FUERA CIERTAMENTE MI PERSONA, habida cuenta que el instrumento punzo cortante que provoco las lesiones no fue incorporado en juicio comootro elemento probatorio de la acusación.
II.2.1.- El Auto Supremo Nº 1999/01 –Sala Penal- 1 – 068 Sucre 29 de enero de 1999 “Asesinato y Robo Agravado” CASA Y DECLARA INOCENCIA, DECLARA IMPROCEDENTE recurso de la Fiscalía por no cumplir requisitos exigidos, “sin que los organismos policiales encargados de la investigación hubieran podido encontrar ni producir prueba incriminatoria alguna encontra de willan vaca abrego. ni comprobar que hubiera cometido ninguno de los ilícitos de los que fue sindicado los cuales originaron el presente juicio evidenciándose, consecuentemente, la existencia del cuerpo del delito, todo lo cual no ha sido debidamente evaluado por las autoridades judiciales de instancia, “por lo que corresponde que se deje sin efecto el fallo condenatorio por la absolutainexistencia de prueba en contra del imputado declarándolo inocente……….”
II.2.2.- El Auto Supremo Nº 2000/01 –Sala Penal- 1 – 012, Sucre 18 de enero de 2000 “Asesinato y Robo Agravado” –es preferible absolver al culpable antes de condenar al inocente- “que todos los antecedentes no demuestran prueba plena al tenor del Art. 243 del Cdgo. Pdto. Penal, para fundamentar una sentencia condenatoriamáxime si ante la duda manifiesta, es preferible absolver al culpable antes que condenar al inocente”.
II.3.- Existe contradicción, con el Auto Supremo Nº 2000/01 –Sala Penal- 1 – 012, Sucre 18 de enero de 2000 aclamado; puesto que el tribunal de apelación advirtió de forma expresa EN EL PUNTO TRES, de la última parte, que si bien la sentencia cumple con todas las exigencias, “ACLARA QUE NO SE HAN...