PROCESAL PENAL


PROCESAL PENAL
Aureliano Hernández Tinajero
CASO CABRERA GARCÍA Y MONTIEL FLORES VS. MÉXICO
OMAR HAZEL CHAVEZ RUEDA
05 – 08 – 2015


I.- ANTECEDENTES DEL CASO Y FECHA DEL HECHO:
Ocurrió el 2 de mayo de 1999 donde el señor Montiel Flores se encontraba fuera de la casa del señor Cabrera García, junto a otras personas, en la comunidad de Pizotla, Municipio de Ajuchitlán del Progreso, estado deGuerrero. Eran las 9:30 horas cuando aproximadamente 40 miembros del 40º Batallón de Infantería del Ejército Mexicano entraron en la comunidad, en el marco de un operativo.
Los señores Cabrera y Montiel se escondieron entre arbustos y rocas, y permanecieron allí por varias horas aproximadamente a las 16:30 horas de ese mismo día fueron detenidos y mantenidos en dicha condición a orillas del RíoPizotla hasta el 4 de mayo de 1999. Ese día, pasado el mediodía, los trasladaron en un helicóptero hasta las instalaciones del 40º Batallón de Infantería, ubicado en la ciudad de Altamirano, estado de Guerrero.
Diversos miembros del Ejército presentaron una denuncia penal en contra de los señores Cabrera y Montiel por la presunta comisión de los delitos de portación de armas de fuego de uso exclusivode las Fuerzas Militares,y siembra de amapola y marihuana, iniciándose la respectiva investigación penal.
II.-FECHA DE SOMETIMIENTO A LA JURISDICCIÓN DE LA CORTE:

El 28 de agosto de 2000 el Juez Quinto de Distrito del Vigésimo Primer Circuito en Coyuca de Catalán dictó sentencia mediante la cual condenó a pena privativa de libertad de 6 años y 8 meses de duración al señor Cabrera García y de 10años al señor Montiel Flores.
Esta decisión fue objetada a través de diversos recursos judiciales y se modificó parcialmente a su favor. En el año 2001 los señores Cabrera y Montiel fueron liberados para continuar cumpliendo la sanción que se les impuso en su domicilio, debido a su estado de salud.
En cuanto a la libertad personal, en virtud de la jurisprudencia del Tribunal, la Corte reiteró quelos señores Cabrera y Montiel debieron ser llevados ante el juez lo más pronto posible y, en este caso, ello no ocurrió sino hasta casi 5 días después de su detención. Al respecto, la Corte reiteró que en zonas de alta presencia militar, donde los miembros de la institución militar asumen control de la seguridad interna, la remisión sin demora ante las autoridades judiciales cobra mayor importanciacon el fin de minimizar cualquier tipo de riesgo de violación a los derechos de la persona.

III.- FECHA DE RESOLUCIÓN DE LA CORTE:

La Corte declaró la violación del artículo 7.5 de la Convención Americana. Además, consideró que dada la falta de remisión sin demora ante la autoridad competente, la detención se transformó en arbitraria en esos primeros días, lo cual violó el artículo 7.3 de laConvención Americana. También en dicho capítulo, la Corte concluyó que “en el expediente no consta que al efectuar la detención se haya informado a las víctimas sobre las razones en las que se fundamentó su detención”, razón por la cual se vulneró el artículo 7.4 de la Convención Americana.
En lo que concierne al derecho a la integridad personal, la Corte analizó la prueba obrante sobre alegadastorturas y el cumplimiento de la obligación de investigar en relación con dichos hechos. El Tribunal determinó que el análisis de las declaraciones de los señores Cabrera y Montiel en el transcurso del proceso penal, en términos generales, consta que se denunciaron: i) jalones en los testículos; ii) toques eléctricos; iii) golpes en distintas partes del cuerpo, como los hombros, el abdomen y lacabeza; iv) que fueron vendados y amarrados; iv) que fueron ubicados en forma de cruz según la ubicación del sol; v) que fueron encandilados por una luz brillante; vi) que recibieron amenazas mediante armas, y vii) que se utilizó el “tehuacán” para introducirles agua gaseosa en las fosas nasales”.
La Corte consideró que si bien existían diferencias en las declaraciones emitidas por las víctimas en...