procesal

PODER JUDICIAL
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACION
SENTENCIA dictada por el Tribunal Pleno en la Acción de Inconstitucionalidad 49/2012 y su acumulada 51/2012, promovida por el Partido de la Revolución Democrática y Procuradora General de la República, así como el Voto Concurrente formulado por el Ministro Luis María Aguilar Morales.
Al margen un sello con el Escudo Nacional, que dice:Estados Unidos Mexicanos.- Suprema Corte de Justicia de la Nación.- Secretaría General de Acuerdos.
ACCION DE INCONSTITUCIONALIDAD 49/2012 Y SU ACUMULADA 51/2012
PROMOVENTES: PARTIDO DE LA REVOLUCION DEMOCRATICA Y PROCURADORA GENERAL DE LA REPUBLICA
MINISTRO PONENTE: ARTURO ZALDIVAR LELO DE LARREA
SECRETARIA: MAKAWI STAINES DIAZ
México, Distrito Federal. Acuerdo del Tribunal Pleno de la SupremaCorte de Justicia de la Nación, correspondiente al veintinueve de noviembre de dos mil doce.
VISTOS; y,
RESULTANDO:
PRIMERO.- Presentación de la acción, autoridades emisora y promulgadora, y norma impugnada. Por oficios presentados el veintiséis de septiembre de dos mil doce, ante la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, José de JesúsZambrano Grijalva, en su calidad de Presidente del Partido de la Revolución Democrática, y Marisela Morales Ibáñez, en su carácter de Procuradora General de la República, promovieron sendas acciones de inconstitucionalidad en las que solicitaron la invalidez de las normas generales emitidas y promulgadas por los órganos que a continuación
se mencionan:
a) Autoridad emisora: Congreso del Estadode Aguascalientes.
b) Autoridad promulgadora: Gobernador del Estado de Aguascalientes.
Las normas impugnadas son las siguientes:
a) El Partido de la Revolución Democrática señala los artículos 59, 74, fracción III, 92, último párrafo, 206, 215, fracciones V y VI, 239 y 280, fracción II, del Código Electoral del Estado de Aguascalientes, reformados mediante Decreto 244, publicado en el PeriódicoOficial del Estado, número 35 del tomo LXXV, el veintisiete de agosto de dos mil doce.
b) La Procuradora General de la República combate únicamente el artículo 59, primer párrafo del citado Decreto.
SEGUNDO.- Conceptos de invalidez. Los promoventes esgrimieron, en síntesis, los siguientes conceptos de invalidez:
1. El Partido de la Revolución Democrática señaló:
a) El artículo 59 del CódigoElectoral del Estado de Aguascalientes, es contrario al artículo 116, fracción IV, inciso h), de la Constitución General, que establece los límites máximos de los montos de las aportaciones de los simpatizantes, fijando dicho límite en el diez por ciento del tope de gastos de campaña que se determine para la elección de gobernador.
Aumentar este límite pervertiría la naturaleza jurídica de lospartidos políticos, convirtiéndolos en negocios mercantiles.
Esta reforma dejaría en desventaja a los partidos que reciben aportaciones de simpatizantes comunes, contrario a aquellos que reciben aportaciones de simpatizantes que trabajan en los distintos niveles de gobierno que reciben aportaciones colectivas.
Así, la reforma no toma en cuenta los principios de certeza, objetividad, independencia,legalidad e imparcialidad, rebasando en un quince por ciento el límite establecido en la Constitución General.
b) Los artículos 74, fracción III, y 92 del Código Electoral estatal, son contrarios al artículo 17 constitucional, que establece el derecho a una administración de justicia gratuita, sin que los litigios electorales estén exentos de tal mandato, por lo que cualquier intento de cobrar pormedios de prueba o información para posterior presentación jurisdiccional pondría en peligro el citado derecho.
c) Los artículos 215, fracciones V y VI, y 239 fracción IV del Código Electoral estatal, vulneran lo dispuesto por el artículo 116, fracción IV, inciso b), de la Constitución General, pues contravienen el principio de certeza que debe regir en la función electoral. Al efecto, cita...