Proceso 6 Ip 2000
Páginas: 9 (2015 palabras)
Publicado: 18 de febrero de 2013
PROCESO 6-IP-2000
Interpretación prejudicial de los artículos 81 (de oficio) y 82, literal d) de la Decisión 344 de la Comisión del Acuerdo de Cartagena, solicitada por el Consejo de Estado de la República de Colombia, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera. Proceso Interno No. 5288. Actor: LABORATORIOS BUSSIE BUSTILLO Y CIA. S.C.A. Marca NUTRISAL.
MagistradoPonente: GUILLERMO CHAHÍN LIZCANO
EL TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD ANDINA, en Quito a los nueve días del mes de febrero del dos mil, en la solicitud de interpretación prejudicial formulada por la Magistrada Olga Inés Navarrete Barrero, en oficio 1708 de 26 de octubre de 1999, recibido en El Tribunal el 21 de enero del 2000.
V I S T O S:
Que la consulta se tramita con observancia de lodispuesto en el artículo 61 del Estatuto del Tribunal y que por ello previamente fue admitida a trámite.
1. ANTECEDENTES.
1.1. Las partes.
Es demandante LABORATORIOS BUSSIE BUSTILLO CIA. S.C.A. frente a la Superintendencia de Industria y Comercio, entidad que es demandada por haberle negado registro a su solicitud para la marca NUTRISAL destinada a distinguir productos comprendidos en laclase 30 de la clasificación internacional de Niza.
1.2. Actos demandados en el proceso interno.
Lo son, las Resoluciones Nº 34.174 de 18 de agosto de 1994, 20.379 de 18 de septiembre de 1996 y 2.991 de 20 de agosto de 1998 mediante las cuales la entidad demandada negó la solicitud de registro, resolvió el recurso de reposición y denegó el recurso de apelación, respectivamente.
1.3. Lademanda.
Estima la demandante que la Superintendencia dio una aplicación equivocada al artículo 82 literal d) de la Decisión 344 al considerar que la expresión NUTRISAL no es apropiable como marca al encajar en las previsiones de dicha norma que prohibe el registro como tal de expresiones que consistan exclusivamente en un signo o indicación que pueda servir en el comercio para designar odescribir la especie, la cantidad, el destino, el valor, el lugar de origen, la época de producción u otros datos, características o informaciones de los productos o de los servicios para los cuales ha de usarse.
Argumenta que existen en las diferentes clases de la clasificación internacional de Niza signos registrados que evocan alguna característica de su contenido o función con la expresióndestinada a distinguir el producto, tales como AIRET, que evoca AIRE; ALEGEX, que evoca ALERGICO o ANTIALERGICO; AMIDOL que evoca AMINORA EL DOLOR; BATIHELADO que evoca HELADO BATIDO, COMAPAN, que evoca CONSUMA PAN, DEL MAIZ, que evoca DE MAIZ, etc.
Estima la actora que aunque la expresión NUTRISAL efectivamente evoca la sal, es totalmente nueva en el lenguaje comercial ya que nunca antes nadie lahabía utilizado y por lo tanto, reúne el principal requisito para su registro, esto es, el de ser novedosa y que el análisis de la Superintendencia parte de la base de fraccionar la marca olvidando que las expresiones solicitadas deben ser analizadas en conjunto como un todo y no como lo hace aquélla, dividiendo la expresión en dos palabras NUTRI y SAL.
1.4. Contestación de la demanda.
Contestala demanda la Superintendencia de Industria y Comercio en memorial dedicado a defender la legalidad de los actos acusados aduciendo que, efectuado el examen de la marca NUTRISAL se concluyó que está incursa en la causal de irregistrabilidad prevista en el artículo 82 literal d) de la Decisión 344 y por lo tanto es irregistrable pues carece de distintividad. Dice que de registrarse generaríaconfusión y engaño en el público consumidor acerca de las características, calidad y otras propiedades del producto, impidiendo su diferenciación de otros productos iguales o similares.
2. COMPETENCIA DEL TRIBUNAL.
La competencia del Tribunal para interpretar, por la vía prejudicial, las normas que conforman el ordenamiento jurídico del Acuerdo de Cartagena, con el fin de asegurar su aplicación...
Interpretación prejudicial de los artículos 81 (de oficio) y 82, literal d) de la Decisión 344 de la Comisión del Acuerdo de Cartagena, solicitada por el Consejo de Estado de la República de Colombia, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera. Proceso Interno No. 5288. Actor: LABORATORIOS BUSSIE BUSTILLO Y CIA. S.C.A. Marca NUTRISAL.
MagistradoPonente: GUILLERMO CHAHÍN LIZCANO
EL TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD ANDINA, en Quito a los nueve días del mes de febrero del dos mil, en la solicitud de interpretación prejudicial formulada por la Magistrada Olga Inés Navarrete Barrero, en oficio 1708 de 26 de octubre de 1999, recibido en El Tribunal el 21 de enero del 2000.
V I S T O S:
Que la consulta se tramita con observancia de lodispuesto en el artículo 61 del Estatuto del Tribunal y que por ello previamente fue admitida a trámite.
1. ANTECEDENTES.
1.1. Las partes.
Es demandante LABORATORIOS BUSSIE BUSTILLO CIA. S.C.A. frente a la Superintendencia de Industria y Comercio, entidad que es demandada por haberle negado registro a su solicitud para la marca NUTRISAL destinada a distinguir productos comprendidos en laclase 30 de la clasificación internacional de Niza.
1.2. Actos demandados en el proceso interno.
Lo son, las Resoluciones Nº 34.174 de 18 de agosto de 1994, 20.379 de 18 de septiembre de 1996 y 2.991 de 20 de agosto de 1998 mediante las cuales la entidad demandada negó la solicitud de registro, resolvió el recurso de reposición y denegó el recurso de apelación, respectivamente.
1.3. Lademanda.
Estima la demandante que la Superintendencia dio una aplicación equivocada al artículo 82 literal d) de la Decisión 344 al considerar que la expresión NUTRISAL no es apropiable como marca al encajar en las previsiones de dicha norma que prohibe el registro como tal de expresiones que consistan exclusivamente en un signo o indicación que pueda servir en el comercio para designar odescribir la especie, la cantidad, el destino, el valor, el lugar de origen, la época de producción u otros datos, características o informaciones de los productos o de los servicios para los cuales ha de usarse.
Argumenta que existen en las diferentes clases de la clasificación internacional de Niza signos registrados que evocan alguna característica de su contenido o función con la expresióndestinada a distinguir el producto, tales como AIRET, que evoca AIRE; ALEGEX, que evoca ALERGICO o ANTIALERGICO; AMIDOL que evoca AMINORA EL DOLOR; BATIHELADO que evoca HELADO BATIDO, COMAPAN, que evoca CONSUMA PAN, DEL MAIZ, que evoca DE MAIZ, etc.
Estima la actora que aunque la expresión NUTRISAL efectivamente evoca la sal, es totalmente nueva en el lenguaje comercial ya que nunca antes nadie lahabía utilizado y por lo tanto, reúne el principal requisito para su registro, esto es, el de ser novedosa y que el análisis de la Superintendencia parte de la base de fraccionar la marca olvidando que las expresiones solicitadas deben ser analizadas en conjunto como un todo y no como lo hace aquélla, dividiendo la expresión en dos palabras NUTRI y SAL.
1.4. Contestación de la demanda.
Contestala demanda la Superintendencia de Industria y Comercio en memorial dedicado a defender la legalidad de los actos acusados aduciendo que, efectuado el examen de la marca NUTRISAL se concluyó que está incursa en la causal de irregistrabilidad prevista en el artículo 82 literal d) de la Decisión 344 y por lo tanto es irregistrable pues carece de distintividad. Dice que de registrarse generaríaconfusión y engaño en el público consumidor acerca de las características, calidad y otras propiedades del producto, impidiendo su diferenciación de otros productos iguales o similares.
2. COMPETENCIA DEL TRIBUNAL.
La competencia del Tribunal para interpretar, por la vía prejudicial, las normas que conforman el ordenamiento jurídico del Acuerdo de Cartagena, con el fin de asegurar su aplicación...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.