Proceso De Responsabilidad Ejecutiva Ibrain Marino

UNIV: IBRAIN AHMED MARINO CARRERA: DERECHO UPDS POTOSI
PROCESO DE RESPONSABILIDAD EJECUTIVA
ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA
De acuerdo a informe emitido por la Contraloría General del Estado accionante del proceso de Responsabilidad Ejecutiva manifiesta que el Alcalde del Gobierno Municipal Autónomo de Trinidad Sr. Juan PintoMoreno incurre por la supuesta contravención al ordenamiento jurídico administrativo, al existir indicios de responsabilidad ejecutiva según los informes de auditoría 03/2008 de 18 de septiembre y 04/2008 de 4 de noviembre, ya que en su calidad de Alcalde municipal, omitió la presentación de informes y copia de contratos de los proyectos Puente Méndez y Asfaltado de la doble vía Urbana, además deno haber presentado Informes de estados financieros de la gestión 2011 sin considerar en estas acciones las cargas de responsabilidad que recaen en su autoridad.
EVIDENCIAS
Según dictamen 023 del 07/22/2011 emitido por la Contraloría General del Estado, relacionado con el incumplimiento de mandatos expresados en la ley deficiencias o negligencias de la gestión ejecutiva se tiene:
a)Omisión a presentación de informe Financiero Gestión 2011
b) Omisión a la presentación de Copias de contratos de los proyectos Puente Méndez y Asfaltado de la doble vía Urbana.
c)
NORMAS SUPUESTAMENTE VULNERADAS
El accionante estima vulneradas las normas de materia administrativa, el Art. 1 inc. C, Art.27 inc. D, E, F, Art 28, 42 inc. F,G, D.S 23215 Art. 22, 39 y reglamento 23318 – Aen sus Arts. 4, 34 -49 y el 59.
PETITORIO
Solicita se declare “procedente” la acción, disponiendo: a) La suspensión preventiva del cargo de Alcalde Municipal de Trinidad
Ratificación de la acción el accionante ratifica el contenido de su demanda.

INFORME DE LAS AUTORIDADES DEMANDADAS
Walker Sixto San Miguel Rodríguez y Roberto Germán Freire Bustos, Ministro y Director General deAsuntos Jurídicos, respectivamente, del Ministerio de Defensa, mediante sus apoderados, en el informe escrito cursante de fs. 156 a 158, señalaron que: 1) En el Ministerio de Defensa, se tramitó el proceso administrativo contra Jorge Luis Candia Camacho y otro, conforme al procedimiento señalado por los Decretos Supremos (DDSS) 23318-A de 3 noviembre de 1992 y 26237 de 29 de junio de 2001,estableciéndose responsabilidad administrativa de ambos procesados, en su calidad de representantes del Comando de Ingeniería del Ejercito, en la suscripción de un contrato de adquisición de cemento asfáltico, por la suma de Bs10.573.200.- (diez millones quinientos setenta y tres mil doscientos bolivianos), pagados en su totalidad a la empresa “Intensus Latinoamericana” S.R.L., sin que la misma hubieraotorgado garantía de anticipo y cumplimiento de contrato, causando al Estado un daño superior a Bs6.000.000.- (seis millones de bolivianos), por incumplimiento de contrato, pues la referida empresa entregó sólo parte del cemento asfáltico; 2) El representado del accionante no cumplió con el principio de subsidiariedad, porque de acuerdo a los arts. 778, 779 y 780 del Código de Procedimiento Civil(CPC), está previsto el proceso contencioso administrativo para dejar sin efecto lo resuelto en el proceso administrativo; 3) Si el accionante consideraba que su representado fue procesado por una autoridad sin competencia, usurpando funciones debió acudir al recurso directo de nulidad; 4) Las autoridades demandadas carecen de legitimación pasiva, puesto que el accionante alega que losdemandados causaron el supuesto alejamiento de Jorge Luís Candia Camacho del Comando de Ingeniería del Ejército, vulnerando su derecho al trabajo, lo cual no es evidente, pues ello fue establecido por la orden de cambio de destinos del Comando General del Ejército de 12 de mayo de 2009, destinando al indicado a la Dirección de Planificación de Políticas y Estrategias del Ejército, donde a la fecha de...