Proceso Griego

EL ORIGEN DEL PROCESO ENTRE LOS GRIEGOS
INTRODUCCIÓN
Los estudiosos de la historia del proceso jurisdiccional griego generalmente sostienen que la administración de justicia se originó en el hábito prehistórico de resolver disputas entre individuos, renunciando voluntariamente a la autotutela y recurriendo al arbitraje. Se supone que esta antigua costumbre se desarrolló gradualmente en unsistema bajo el cual se negaba a las partes el derecho a buscar la realización de sus pretensiones (claims) por sí mismos mediante el uso privado de la fuerza y eran obligados a someter sus casos a las autoridades designadas e investidas de facultades para conocer de sus pretensiones y pronunciar resoluciones obligatorias (binding judgements).
Se cree que los litigantes fueron forzados por lapresión, siempre creciente, de la opinión pública, así como por el acrecentamiento del poder de los gobernantes, a abstenerse de la lucha armada y de la venganza de la sangre y buscar la decisión de los príncipes que, en virtud de su preponderancia social y personal, estaban predestinados a actuar como árbitros.
Después de la consolidación del Estado, su jurisdicción, de conformidad con esta teoríadominante, devino una institución jurídica y pasó, después de la abolición de la antigua monarquía, a los magistrados de la ciudad aristocrática y, posteriormente, en las democracias, a los tribunales populares. Por el tipo de sociedad conocida en Los trabajos y los días de Hesíodo se ha sugerido, como etapa intermedia, la existencia de un sistema de ‘arbitraje obligatorio’, hecho efectivoindirectamente por la desaprobación pública hacia aquellos que no se sometieran a él
El soporte de esta teoría del origen del proceso jurisdiccional se ha encontrado en primer lugar, en el hecho de que el reconocimiento de la fuerza obligatoria de las sentencias judiciales parece haber sido alcanzado sólo hasta un momento comparativamente tardío, así como, también, en el importante papel que jugó elarbitraje en la historia jurídica griega.
Además de estos argumentos obtenidos de la historia del derecho griego, la teoría, supuestamente, se confirma por la historia jurídica comparada; en particular por el nuevo y más profundo entendimiento del proceso romano que debemos a Moritz Wlassak (1854-1939). En base a su descubrimiento de que la litis contestatio era un acuerdo de las partes tanto sobre lacuestión como sobre su sometimiento al iudex para su resolución, este académico llega a la conclusión –la cual había sido brevemente propuesta por Rudolf von Ihering (1818-1892) – que el proceso civil romano había nacido del arbitraje privado consuetudinario, más tarde adquirido por el Estado y revestido con autoridad pública. La idea de que una administración de justicia obligatoria (compulsary)se desarrolló orgánicamente a partir de la solución privada de controversias y del arbitraje, ha sido también sostenida por otros sistemas jurídicos, y se cree que este proceso es un rasgo típico, quizás universal
Sin embargo, no obstante estos aparentemente convincentes argumentos, este proceso gradual e ininterrumpido de consolidación y transformación de arbitraje privado en un procesoobligatorio ante jueces públicamente investidos es difícil de concebir. Sin duda, el recurso voluntario al arbitraje efectivamente jugó parte importante en la sociedad primitiva y no falta documentación al respecto. Pero, sería contrario a la naturaleza humana suponer que ni siquiera la más fuerte presión de la opinión pública por sí sola podría jamás eliminar efectivamente el uso de la fuerza y producirun orden jurídico satisfactorio que indujera a los litigantes a buscar un arbitraje pacífico y atenerse a los resultados. No tenemos ninguna razón para asumir que una tendencia hacia el arbitraje en la sociedad primitiva hubiera sido más exitosa para suprimir la anarquía que los esfuerzos similares en las relaciones internacionales modernas.
Si, por otro lado, tal éxito siempre se hubiera...