Proceso Penal Acusatorio, Y Teoria Del Delito

INTRODUCCION.
El cuerpo del delito y la probable responsabilidad han servido de base para el inicio del procedimiento penal en México. En embargo pase que dichas figuras gozaban de una tradición milenaria, se llego a confundir el cuerpo del delito con el tipo penal hasta llegar a sustituir en la Carta Magna al primero por el segundo.
La sustitución del cuerpo del delito por los elementos deltipo penal no solo supuso una confusión de conceptos procesales con sustantivos sino también la adopción de posturas dogmaticas en la ley (finalistas) que alimentaron la confusión y el debate.
PLANTAMIENTO DEL PROBLEMA
La problemática del cuerpo del delito y la probable responsabilidad gira principalmente en torno a las pruebas necesarias para iniciar una investigación penal, para detener ymantener privado de su libertad al posible delincuente y para condenarlo por la comisión del delito. Todo ello nos lleva a tratar de identificar, primero como están reguladas ambas figuras, segundo cual es su interpretación tanto en la jurisprudencia como en la doctrina y, una vez aclarado ello, procederr a resolver los problemas de su aplicación en el proceso penal.
La incorporación y desaparicióndel término cuerpo del delito en la constitución y su presencia en los códigos de procedimientos penales, tanto federales como estatales, ha suscitado diferentes problemas. En efecto, la falta de una definición clara del cuerpo del delito ha propiciado que en algunos estados de la republica se requieran de menos elementos para su acreditación mientras que en otros se requieran más. En otraspalabras, no todos los ministerios públicos deben probar la misma cantidad de elementos para poder acreditar el cuerpo del delito, porque ello depende de los requisitos señalados en el Código de procedimientos penales de la entidad a la que pertenezcan.
El desconocimiento del MP del concepto, interpretación y prueba de dolo fue una de las causas principales por las cuales disminuyo drásticamente elnúmero de consignaciones de las ordenes de aprensión solicitadas por el MP al juez. Aunado a lo anterior. Los ciudadanos veían con preocupación la falta de coordinación entre los órganos encargados de la administración y procuración de justicia, la puesta en libertad de presuntos delincuentes y reclamaban mayor seguridad pública ante el incremento inusitado de la criminalidad.
Siguiendo la doctrinafinalista, la reforma de 1993 modifico el contenido de los artículos 16 y 19 de la constitución, e impuso al Ministerio Publico nuevos requisitos para obtener de la autoridad judicial el libramiento de órdenes de aprehensión y la expedición de autos de formal prisión, contra los probables responsables de delitos.
Con el tiempo se han hecho evidentes las dificultades aplicación práctica de lasnormas que regulan la orden de aprehensión y el auto de formal prisión, no solo por las limitaciones de carácter técnico o profesional atribuidas a las autoridades encargadas de procurar justicia, sino también por razones de índole temporal, como en los casos de flagrancia o urgencia, en el que el MP tiene que integrar la averiguación previa y consignar a los probables responsables ante laautoridad judicial en un plazo tan breve, que resulta imposible probar plenamente todos los elementos del tipo penal.
BREVE INTRODUCCION AL CONEPTO DE TIPO PENAL CONFORME A LOS SISTEMAS DEL DELITO.
En Alemania se han desarrollado los cuatro grandes sistemas de análisis de la teoría del delito, los cuales se emplean en todos aquellos países que, como México, tienen un sistema jurídico de tradiciónromano-canoníca-germánica. Estos son:
1. Sistema clásico.
2. Sistema neoclásico.
3. Sistema finalista.
4. Sistema funcionalista.
Solo cuando hemos constatado la existencia del presupuesto y los tres elementos podemos sostener la existencia de un delito:
Conducta: en la conducta se trata de establecer si un resultado, que consiste en la lesión o puesta en peligro de un bien jurídico tutelado,...