Procesos afectivos

¿QUÉ ES LA CIENCIA?
- por George Orwell -

George Orwell no llegó a vivir las desviaciones de la medicina de nuestros días, pero supo analizar el fenómeno dé la deshumanización de la ciencia y llegar a descubrir el remedio: un científico no puede considerarse tal si no posee una formación humanística y el consiguiente espíritu crítico ante la ciencia pura. Este texto, publicado en Tribuno,en 1945, goza de una extraordinaria actualidad.

En el Tríbune de la semana pasada había una carta interesante de Mr. J. Stewart Cook en la que sugería que el mejor modo de evitar el peligro de una "jerarquía científica1' sería intentar que todo ciudadano.-fuera educado científicamente tanto como se pudiera. A la vez, los científicos saldrían de su aislamiento y se animarían a tomar parteactiva en la política y en la administración.
Considerando globalmente la propuesta, pienso que la mayor parte de nosotros estaríamos de acuerdo con ella, pero me doy cuenta de que como es habitual, Mr. Cook no define la ciencia y se umita a dar a entender, de pasada, que se refiere a ciertas tendencias exactas, cuyos experimentos pueden hacerse en sene en el laboratorio. Así, la educacióndel adulto tiende a "relegar los estudios científicos a favor de materias literarias, económicas y sociales", sin considerar, aparentemente a la economía y a la sociología como ramas de la ciencia. Este punto es de gran importancia.
La palabra ciencia se usa actualmente como mínimo con dos significados y toda la cuestión de la educación científica se encuentra oscurecida por la costumbreactual de saltar de un significado al otro.
Se supone generalmente que ciencia significa o a) las ciencias exactas, como la química, la física, etc., o b) un método de pensar que obtiene resultados veríficables, razonando lógicamente a partir de los hechos observados.
Si usted le pregunta a cualquier científico, o incluso a casi toda persona culta" ¿Qué es la ciencia?*, recibiráprobablemente una respuesta que se aproxima a b). Sin embargo, en la vida cotidiana, tanto al hablar como al escribir, cuando la gente dice "ciencia", quiere dar a entender a). Ciencia significa algo que sucede en un laboratorio: la misma palabra evoca una imagen de gráficos, tubos de ensayo, balanzas, mecheros Bunsen y microscopios. Al biólogo, al astrónomo, o incluso al psicólogo y al matemático, seles llama "hombre de ciencia*: a nadie se le ocurre aplicar estos términos al hombre de estado, al poeta, al periodista y mucho menos al filósofo. Y cuando dicen que la juventud debe ser educada en forma científica, quieren decir, casi invariablemente, que habría que decirles más cosas de la radiactividad o de las estrellas o de la fisiología de sus propios cuerpos, y no que habría que enseñarles apensar con más precisión
Esta confusión de significado, que es parcialmente deliberada, encierra un gran peligro. En la demanda de una educación más científica está implícita la pretensión de que, si uno ha aprendido a enfrentarse científicamente con una materia, tendría que ser más inteligente al enfrentarse con cualquier xmateria que alguien no haya tenido ese entrenamiento. Se suponeque las opiniones políticas de un científico, sus opiniones en asuntos sociológicos o morales, en filosofía o incluso en arte, serán más valiosas que las de un lego. En otras palabras, el mundo sería un sitio mejor si los científicos tuvieran el control. Pero un 'científico", como acabamos de ver, significaren la práctica, un especialista en una de las ciencias exactas. De aquí se sigue que unquímico o un físico, por ser lo que es, es políticamente más inteligente que un poeta o un jurista, por ser lo que es. Y, de hecho, hay ya millones de personas que se creen esto.
Pero, ¿es realmente cierto que un "científico", en este sentido restringido, es igual a cualquier otra persona a la hora de enfrentarse con problemas no científicos de un modo objetivo? No hay mucho fundamento para...